ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-15360/2017

г. Самара

16 мая 2022 года

11АП-2864/2022, 11АП-3599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Объединенная страховая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы АО «Объединенная страховая компания» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 года о взыскании убытков по делу №А72-15360/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 дело о банкротстве ООО «Управление механизации №1» возбуждено судом по заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, поступившему в суд 23.10.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) требование Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 469 181 руб. 59 коп., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 

<

...>) - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» завершена. Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 

<

...>) - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

27.09.2021 г. в суд от конкурсного управляющего ООО «УМ 1» ИНН 

<

***> (конкурсный кредитор) ФИО6 поступило заявление о взыскании убытков, которым просит суд: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 7 300 419,16 руб.; также просил привлечь к участию в обособленном споре АО «Объединенная страховая компания» и Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 указанное заявление принято к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 суд на основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и определил назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 по делу № А72-15360/2017 взысканы с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» убытки в размере 7 300 419 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба АО «Объединенная страховая компания» принята к производству, судебное заседание назначено на12 апреля 2022 года.

Также, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 мая 2022 г. представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» ФИО6 в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 указал на то, что арбитражный управляющий ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринял надлежащих и своевременных действий по оспариванию сделки должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе вследствие чего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 в рамках обособленного спора №А72-15360-68/2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по оспариванию вышеуказанной сделки в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, своевременное оспаривание сделки повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, что в свою очередь предоставило возможность для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021, вынесенного в рамках обособленного спора №А72-15360-68/2017 (указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021), следует. что 23.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделки должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>), согласно которому просит:

1) Признать сделки по перечислению кредитору (Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе) денежных средств на общую сумму 5 810 579 руб. 69 коп. недействительными.

2) Признать сделку по совершению с кредитором (Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе) зачета взаимных требований на сумму 1 489 839 руб. 47 коп. недействительным.

3) Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7 300 419 руб. 16 коп.

4) Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок в заявлении конкурсного управляющего должника указано на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как по мнению заявителя оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 заявление принято к производству; привлечен в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

05.10.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении обособленного спора №А72-15360-68/2017 судом было установлено, что «В рамках своей деятельности, конкурсный управляющий ООО «Управление механизации № 1» ФИО4 обнаружил заключенное между Должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Мировое соглашение по делу № А55-1477/2017 от 21.11.2017 г., утвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 г. по делу № А55-1477/2017 на следующих условиях:

«Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по делу № А55-1477/2017, руководствуясь ст.ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу № А55-1477/2017 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 20 978 053 рубля 05 копеек, в том числе:

- 9 971 821 рубль 17 копеек основного долга;

- 10 796 442 рубля 20 копеек неустойки;

- 209 789 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу № А55-1477/2017 и кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017г. с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 138 665 рублей 35 копеек.

2.1. Кроме того, Ответчик признает за собой обязанность возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО «Управление механизации № 1» банкротом.

2.2. Таким образом, Ответчик признает за собой обязанность возместить Истцу судебные расходы в совокупности в размере 144 665 рублей 35 копеек.

2.3. Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по судебным расходам, указанная в п. 2.2. настоящего мирового соглашения, в размере 144 665 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек на момент подписания настоящего мирового соглашения погашена в полном объеме за счет денежных средств, поступивших в Фонд в рамках исполнительного производства № 23494/17/73017-ИП от 18.07.2017г.

3. Стороны признают, что задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу в размере 9 971 821 (девять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 17 копеек, на момент подписания настоящего мирового соглашения частично оплачена в следующем порядке:

- 481 073 (Четыреста восемьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 56 копеек оплачено на момент подписания настоящего мирового соглашения за счет денежных средств, поступивших в Фонд в рамках исполнительного производства № 23494/17/73017-ИП от 18.07.2017г.

- 1 489 839 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек оплачены путем зачета встречных требований Ответчика к Истцу по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2017г. на основании соглашения о зачете от 20.11.2017г.

3.1. Ответчик обязуется оплатить оставшуюся сумму долга в размере 8 000 908 (восемь миллионов девятьсот восемь) рублей 14 копеек в срок до 31.01.2018г. согласно следующему графику:

- Сумма 1 856 242 рублей 79 копеек в срок до 06 декабря 2017г;

- Сумма 3 144 665 рублей 35 копеек в срок до 29 декабря 2017г.

- Сумма 3 000 000 рублей в срок до 31 января 2018 г.

4. Ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца № 40703810400000000114 открытый в АО АКБ «ГАЗБАНК» г. Самара БИК 043601863 к/с 30101810400000000863.

5. Истец отказывается от требований к Ответчику в части неустойки в размере 10 796 442 (десять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 789 (двести девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. по делу №А55-1477/2017, предъявленных к исполнению в рамках исполнительного производства №23494/17/73017-ИП от 18.07.2017г.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Самарской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ Сторонам известны и понятны.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы судебного дела, один судебному приставу исполнителю.»

В рамках указанного Мирового соглашения, между Сторонами произведены следующие действия:

- Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 26.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 произвел распределение денежных средств (965 000 руб. 28 коп.) по исполнительному производству 23494/17/73017-СД, а именно: 619 671 руб. 55 коп. в счет погашения долга взыскателю Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИП 23494/17/73017-Ип);

- Соглашением о зачете взаимных требований от 20.11.2017 г. между Должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе произведен зачет требований в размере 1 489 839 руб. 47 коп.;

- Платежным поручением № 7409 от 05.12.2017 г. в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе произведен платеж в размере 1 856 242 руб. 79 коп.;

- Платежным поручением № 7659 от 29.12.2017 г. в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе произведен платеж в размере 3 144 665 руб. 35 коп.;

- Чек-ордером от 28.02.2018 г. в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе руководителем ООО «Управление механизации № 1» ФИО8 произведен платеж в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- Чек-ордером от 29.03.2018 г. в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе руководителем ООО «Управление механизации № 1» ФИО8 произведен платеж в размере 90 000 руб. 00 коп.;

Таким образом, в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе за период с 26.10.2017 г. по 29.03.2018 г. произведены платежи на общую сумму 5 810 579 руб. 69 коп. и совершен зачет взаимных требований на сумму 1 489 839 руб. 47 коп., что в итоге составило 7 300 419 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.»

«...определением суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) требование Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 469 181 руб. 59 коп., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» завершена. Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» утвержден ФИО3.

Согласно сведений «Картотеки арбитражных дел» ни временным управляющим должника ФИО3, ни конкурсным управляющим должника ФИО3 не подавалось в суд заявление об истребовании документации у бывшего руководителя должника, из чего следует вывод, что временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим должника была получена вся необходимая документация должника для проведения финансового анализа состояния ООО «Управление механизации 1».

Направление конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя должника запроса об истребовании документации 01.11.2019 (т.е. через 11 месяцев после введения наблюдения), а также получение ответа от ФИО8 конкурсному управляющему ФИО3 11.03.2020 (через 4,5 месяца после направления запроса), лишь свидетельствуют о неосмотрительном поведении конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника должен был узнать об оспариваемых сделках с даты его утверждения в этой должности. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 04.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд 22.07.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.»

С учетом вышеизложенного, определением суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки было оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку реальной возможности признания сделок недействительными, а лишь сослался на вывод сделанный в судебном акте на пропуск конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности, а также о том, что заявителем не доказаны как противоправное поведение арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками, а также наличие самих убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что все оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>) и совершение зачётов между должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>) были совершены в течение 1 (одного) месяца (26.10.2017 г.) до вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.11.2017 г.), так и после принятия заявления к производству (20.11.2017 г., 05.12.2017 г., 29.12.2017 г., 28.02.2018 г., 29.03.2018 г.).

Также, из сведений, размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что заявителем по делу о банкротстве, чьё заявление было принято к производству, являлся Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>), что в свою очередь подтверждает как осведомлённость Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и направленность действий как должника, так и Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на первоочередное удовлетворение требований одного из кредиторов должника в ущерб интересов иных кредиторов должника, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Промтекс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 469 181 руб. 59 коп; ООО «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 419 771 руб. 28 коп.; ООО «РАДИУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере суммы основного долга 9 663 056 руб. 00 коп., с суммой санкций 357 724 руб. 83 коп.; АО «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере суммы основного долга 14 874 043 руб. 50 коп. и с суммой санкций 441 601 руб. 29 коп.; ООО «Строительная компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере суммы основного долга 35 575 900 руб. 00 коп., с суммой санкций 9 628 832 руб. 10 коп. и др.).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно осведомленность Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается фактом обращения Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тот факт, что как должник, так и Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ИНН 

<

***>) не могли не осознавать, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии информации на момент совершения сделок о наличии иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) поданным другим кредитором (ООО «Промтекс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в случае обращения конкурсного управляющего должника ФИО3 с заявлением о признании их недействительными в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков за пропуск срока исковой давности необходимо установить вину причинителя вреда в упущении той реальной возможности, за счет которой возможно пополнение конкурсной массы.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника привел к невозможности признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Заявителем убытки указаны в размере 7 300 419 руб. 16 коп. - размер последствий, которые следовало применить при признании недействительными сделок, заключенных между должником Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (5 810 579 руб. 69 коп. (перечисленные денежные средства) + 1 489 839 руб. 47 коп. (зачет взаимных требований)).

Лицами, участвующими в деле, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены возражения относительно размера заявленных убытков.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (должник) ФИО5, возражая против заявления о взыскании убытков с ФИО3, указала на отсутствие реальной возможности получения денежных средств по оспариваемым сделкам. Конкурсный управляющий должника указала, что согласно размещенной на сайте ФНС бухгалтерской отчетности Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе указанное юридическое лицо имеет следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: кредиторская задолженность за 2019 - 14 669 тыс. руб.; кредиторская задолженность за 2020 - 77 980 тыс. руб.; убыток за 2019 - 26 979 тыс. руб.; убыток за 2020 - 58 510 тыс. руб.

Заявитель в своих пояснениях от 08.12.2021 указал, что согласно ст. 10 Устава Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (размещен в открытом доступе на сайте указанного юридического лица) источниками финансирования его деятельности являются, в том числе, средства федерального и областного бюджетов. Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе за 2021 год заключено 95 контрактов на сумму более 200 000 000 руб.; в соответствии с бухгалтерской отчетностью стоимость активов указанного юридического лица превышает 1,2 млрд. руб.

Кроме того, согласно ст. 11 Устава Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе фонд в целях покрытия возможных убытков создает резервный фонд.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего должника об отсутствии реальной возможности получения денежных средств по оспариваемой сделке судом первой инстанции был обоснованно отклонён.

Отклоняя довод Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», Акционерного общества «Объединенная страховая компания», ответчика, о том, что заявитель по настоящему обособленному спору не был лишен возможности оспорить сделки с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве), несмотря на наличие у конкурсного кредитора права обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 300 419 руб. 16 коп.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 по делу № А72-15360/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2022 года по делу №А72-15360/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

А.В. Машьянова