Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11076/2018

г. Хабаровск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Картавой М.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682640, 

<

...>)

к        Обществу с ограниченной ответственностью «Шпала-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 624860, 

<

...>)    

о       взыскании 787 865 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № АЛК-1084/2017 от 03.04.2017 ФИО1,  

от ответчика – не явились 

 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шпала-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 787 865 руб. 17 коп., составляющих основной долг в размере 713 000 руб. 00 коп. в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки № АЛК-212/2017  от 04.07.2017, неустойку в размере 74 865 руб. 00 коп., начисленную за период просрочки возврата долга с 13.07.2017 по 27.06.2018 и далее с 28.06.2018 до полного погашения основной суммы долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АЛК-212/2017 (далее – договор, договор поставки),  в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются в Спецификациях по образцу, предоставленному в Приложении №1 к договору (далее – Спецификация), подписываемых сторонами на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.2. договора).

В Спецификации № 1 от 04.07.2017 стороны согласовали наименование, марку, модель, количество поставляемого товара по договору на общую сумму 713 000 руб. 00 коп. на условиях 100 предоплаты. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента внесения 100% предоплаты.

Платежным поручением № 4428 от 13.07.2017 подтверждается факт перечисления покупателем денежных средств в размере 713 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по договору поставки.

Ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел.

14.09.2017 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку товара по договору.

В ответе на претензию поставщик сообщил, что в связи с невозможностью отгрузить товар, предлагает возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней.

31.01.2018 покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса в виду длительной непоставки товара и просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 713 000 руб. 00 коп. 

Однако претензия покупателя осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты по договору за товар денежных средств в сумме 713 000 руб. 00 коп. 

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок или возврата денежных средств в размере 713 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил. 

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 713 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае утраты интереса  покупателя к выполнению обязательства в натуре вследствие нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает неустойку  (пени) в размере 0,03% на сумму предоплаты со дня перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика до дня их фактического возврата.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 74 865  руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 74 865 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2018 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению 3 4441 от 05.07.2018 в сумме 18 757 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шпала-Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» долг в размере  713 000 руб. 08 коп., неустойку в размере 74 865 руб. 00 коп., итого 787 865 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шпала-Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» неустойку за период с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 713 000 руб. 00 коп. и  0,03% процента неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шпала-Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 757 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева