ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6397/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, по паспорту)

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44295/2023)  ООО «Ланфор РУС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2023 по делу № А56-6397/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Ланфор РУС»;

2) ФИО4

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб», адрес: 192174, 

<

...>, литера Е, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Юниконт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ланфор Рус», адрес: 195112, 

<

...>, литер В, пом./№ 6-Н/16, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Ланфор Рус») и ФИО4 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT».

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 солидарно с ООО «Ланфор Рус» и ФИО4 в пользу ООО «Юниконт СПб» взыскано 700 000 руб. компенсации и 8 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Юниконт СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 194 175,88 руб.

Определением суда от 12.11.2023 требования заявителя удовлетворены частично: с ООО «Ланфор Рус» и ФИО4 в пользу ООО «Юниконт СПб»  взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ланфор Рус», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом судебных расходов не доказано. При этом, податель жалобы указывает, что в случае удовлетворения требований ООО «Ланфор Рус» взыскиваемая сумма судебных расходов подлежит снижению, поскольку она носит явно несоразмерный характер и нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Ланфор РУС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Юниконт СПб» возражал, просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12 и 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом исковых требований в настоящем деле являлось требование о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT». По результатам рассмотрения дела данные требования судом удовлетворены в размере 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой удовлетворены исковые требования при условии доказанности факта их несения и связи с рассматриваемым делом; взыскание судебных расходов производится в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 194 175,88 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение настоящего дела. При этом размер судебных расходов определен заявителем с учетом принципа пропорциональности. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 24.09.2021 и дополнительные соглашения к нему от 13.01.2022, 22.11.2022, 28.02.2023, акт об оказании услуг, платежное поручение № 63 от 23.05.2023 на сумму 280 000 руб.

 В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с переездом и проживанием представителей, истец представил электронные билеты № 555-2300639240, № 555-2301097800, № 72886874754331, № 72886884293732, счета на оплату № 37151/263 от 10.04.2023, № №37151/281 от 18.04.2023.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, истец представил чеки с описью от 01.12.2022, от 19.01.2022, от 19.01.2022, от 22.02.2022, от 22.02.2022, от 28.02.2022, от 18.04.2022, от 21.06.2022, от 21.06.2022, от 21.06.2022, от 30.09.2022, от 30.09.2022, от 30.09.2022, от 06.04.2023.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с нотариальными услугами, истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств со стоимостью услуг нотариуса от 05.10.2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с составлением экспертных заключений, истец представил заключение патентного поверенного ФИО5 от 30.08.2021, договор на оказание услуг по составлению заключения ФИО5 №21634 от 12.08.2021, заключение патентного поверенного ФИО6 от 01.08.2022, счёт на оплату услуг патентного поверенного №576 от 05.07.2022, платежное поручение № 18320 от 05.07.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «Юниконт СПб» по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, согласился с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем истца действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, расценки на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 150 000 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о немотивированности расходов, понесенных истцом и связанных с оплатой экспертных услуг, нотариальных услуг, междугородним переездом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пукнта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям части 2 статьи 110 АПК возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

ООО «Юниконт СПб» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение указанных судебных расходов.

Так, несение расходов на оплату экспертных услуг подтверждается следующими доказательствами:

- оплата услуг ИП ФИО5 подтверждается договором № 21/634 от 12.08.2021, счетом № 452 от 12.08.2021, актом сдачи-приемки работ, платежным поручением № 108 от 16.08.2021 на сумму 35 000 руб.;

- оплата услуг ИП ФИО6 подтверждается счетом № 576 от 05.07.2022, платежным поручением № 18320 от 05.07.2022, актом сдачи-приемки работ.

Оплата нотариальных услуг подтверждается представленными в материалы дела истцом счетом нотариуса ФИО7 № 69 от 05.10.2021, платежным поручением № 24322 от 06.10.2021.

Фактическое несение истцом расходов по междугороднему переезду представителей подтверждается счетами № 37151/3100849 от 18.04.2023 о приобретении билетов для ФИО8 и № 3751/3149080 от 18.04.2023 о приобретении билетов для ФИО9, платежным поручением № 10261 от 18.04.2023 об оплате указанных счетов.

Довод подателя жалобы о том, что приобщенные к материалам настоящего дела экспертное заключение и протокол нотариального осмотра доказательств, используются истцом в других делах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истцом в рамках иных дел предъявлялось требование о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения и  протокола нотариального осмотра, ответчиком не представлено.

  Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО «Ланфор Рус» о том, что законодательством не предусмотрена возможность истребования суммы НДС в качестве судебных расходов.

   Из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

   Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

   Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления произведен расчет требуемой к взысканию суммы судебных расходов, в котором уже учтена пропорция удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительности судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем не была произвольной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2023 по делу №  А56-6397/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова