ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47760/2019

Дело № А40-26833/17

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «СтандартИнвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года 

по делу № А40-26833/17, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными (ничтожными) сделки:

Соглашение об отступном от 30 октября 2016 года, заключенное между ООО «МФО «ИК «Столица» и ООО «Гермес», 

Договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «СтандартИнвест», 

сделку купли-продажи недвижимого имущества между ООО «МФО «ИК «Столица» и ООО «СтандартИнвест» по отчуждению нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:622

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтандартИнвест» - ФИО2 по дов. от 25.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО «МФО «ИК «Столица» - ФИО3 по дов. от 01.10.2018,

от АО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО4 по дов. от 25.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017 года.

Конкурсный управляющий обратился 11.10.2018 с заявлением о признании недействительными сделками:

 Соглашение об отступном от 30.10.2016 г., заключенное между ООО «МФО «ИК «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СтандартИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и применении последствий недействительности сделок путем применения к прикрываемой сделке купли-продажи недвижимого имущества между ООО «МФО «ИК «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СтандартИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) правил с учетом ее существа и содержания; 

о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «МФО «ИК «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СтандартИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отчуждению нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:622 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «МФО «ИК «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:622

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 июля 2019 года, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, ГК РФ; статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительной (ничтожной) сделкой Соглашение об отступном от 30 октября 2016 года, заключенное между ООО «МФО «ИК «Столица» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

Признал недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Гермес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «СтандартИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Признал недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества между ООО «МФО «ИК «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СтандартИнвест»     (ОГРН      

<

***>,      ИНН     

<

***>)      по      отчуждению      нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:622, 

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «МФО «ИК «Столица» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в отношении нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:622, 

Обязал ООО «СтандартИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть ООО «МФО «ИК «Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:622.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СтандартИнвест»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «СтандартИнвест»  указывает, что 

в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу А40-26833/17-174-40 в отношении ООО "МФО "ИК "Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 ноября 2017 года по делу №А40-26833/17-174-40 ООО "МФО "ИК Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО5.

Данные о сделках с недвижимостью являются открытой информацией, которая предоставляет временному управляющему по запросам в течение 2-3 месяцев.

Рассматриваемое заявление подано в суд только 11 октября 2018 года, то есть более чем через год с даты получения временным управляющим ФИО5 сведений о совершенной сделке. Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

В качестве доказательства аффилированности ООО "МФО "ИК Столица" и Ответчика конкурсный управляющий представляет фрагмент обвинительного заключения. Ответчик считает, что фрагмент обвинительного заключения является недопустимым доказательством.

Договор купли-продажи от 21 декабря, заключенный между ООО "ГЕРМЕС" и Ответчиком, является возмездной и рыночной сделкой. Ответчик приобрел объект недвижимости по рыночной стоимости и оплатил сделку в полном объеме. В качестве оплаты Ответчиком был передан Вексель ПАО Сбербанка, что подтверждается Соглашением об отступном от 22 мая 2017 года и Актом приема-передачи векселя от 22 мая 2017 года.

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда о том, что у ООО "Гермес" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки опровергаются материалам дела. ООО "Гермес" приобрело за 5 600 000 рублей, а продало за 5 655 081,91 руб., в счет оплаты был передан Вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО «МФО «ИК «Столица», «АКБ «Инвестиционный торговый банк» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26833/17-174-40 было принято к производству Заявление о признании ООО «МФО «ИК «Столица» несостоятельным (банкротом).

22 мая 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-26833/17-174-40 в отношении ООО «МФО «ИК «Столица» была введена процедура наблюдения.

30 октября 2016 года между ООО «МФО «ИК «Столица» и ООО «Гермес» было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник в качестве уплаты долга передал ООО «Гермес» недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:622.

Таким образом, сделка по передаче имущества должника в качестве отступного была заключена в пределах 6 месяцев до возбуждения в отношении ООО «МФО «ИК Столица» процедуры банкротства.

18 декабря 2016 года был зарегистрирован переход права собственности на ООО «Гермес».

03 февраля 2017 года между ООО «Гермес» и ООО «СтандартИнвест» был заключен Договор купли-продажи спорного имущества.

02 марта 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на ООО «СтандартИнвест».

Таким образом, с 30 октября 2016 года по 02 марта 2017 года был осуществлен вывод из конкурсной массы ООО «МФО «ИК «Столица» недвижимого имущества путем заключения цепочки сделок: сначала объект был продан ООО «Гермес», а затем через несколько месяцев перепродан ООО «СтандартИнвест».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Оспариваемая цепочка сделок ничтожна, поскольку прикрывает сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (Должником) последнему покупателю (ООО «СтандартИнвест»). 

Соглашение об отступном от 30 октября 2016 года недействительно, поскольку обладает признаками сделки с предпочтением.

Сделка купли-продажи имущества от ООО «МФО «ИК Столица» к ООО «СтандартИнвест» недействительна, поскольку обладает признаками сделки, содержащей условие о неравноценном встречном исполнении обязательства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки следует признать недействительными сделками на основании п.1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ и применить к ним последствия недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъективным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Оспариваемая цепочка сделок была осуществлена в максимально короткий промежуток времени. Между регистрацией права собственности на первого покупателя и последующего прошло менее 3-х месяцев, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Гермес» цели на фактическое приобретение спорного объекта недвижимости и притворности сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее стороны нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутреннее волей.

Доказательством притворности сделок также является тот факт, что у ООО «Гермес» отсутствовала экономическая целесообразность и финансовые возможности для приобретения указанного имущества. Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ООО «Гермес» было зарегистрировано 27.06.2016, то есть менее чем за полгода до совершения оспариваемых сделок. При этом адрес регистрации является адресом массовой регистрации.

Более того, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства первоначального возникновения долга у Должника перед ООО «Гермес», что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Согласно п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

При этом ООО «СтандартИнвест» обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2, 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что контролирующим ООО «МФО «ИК «Столица» лицом является ФИО6 

Также имеется заинтересованность ООО «СтандартИнвест» по отношению к ФИО6, основанная на взаимосвязи группы лиц.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015 указал, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу что указанные выше обстоятельства явно свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет их ничтожность.

Соглашение об отступном от 30 октября 2016 года недействительно на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.

Согласно абзацу 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод  о признаке неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была  совершена  не  ранее чем  за  шесть  месяцев  и  не позднее чем  за   один  месяц  до принятия

судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая цепочка сделок была осуществлена в пределах 6 месяцев до даты возбуждения в отношении Должника. Более того, регистрация перехода права собственности на ООО «Гермес» состоялась за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года № 301-ЭС17-7613 (3) по делу № А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Если оспариваемая сделка заключена за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве должника, квалификация поведения контрагента на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Более того, в настоящем споре имеются все признаки заинтересованности конечного приобретателя имущества и притворности оспариваемой цепочки сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «Гермес» должно было знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, процедура банкротства в отношении ООО «МФО «ИК «Столица» была возбуждена на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу № А40-36986/16-45-312, которым с ООО «МФО «ИК «Столица» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) была взыскана задолженность в размере 850 000 000 рублей.

ООО «Гермес» как добросовестный участник гражданского оборота должно было проверить своего контрагента и установить факт наличия у Должника такой большой задолженности, поскольку указанная информация была размещена на официальном сайте Мой Арбитр.

Учитывая обстоятельства дела, притворность оспариваемых сделок и

заинтересованность конечного приобретателя имущества, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Прикрываемая сделка купли-продажи имущества от ООО «МФО «ИК «Столица» к ООО «СтандартИнвест» недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, содержащая условие о неравноценном встречном исполнении обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, как было указано выше, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства возникновения долга перед ООО «Гермес», суд первой инстанции сделал вывод о безвозмездности заключенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, оспариваемые сделки совершены без фактической оплаты со стороны ООО «Гермес», сделки были заключены непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, ответчики, злоупотребляя своими правами, действовали во вред должнику и конкурсным кредиторам, что влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент подачи настоящего Заявления спорное недвижимое имущество находится в собственности ООО «СтандартИнвест», что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Следовательно, последствием признания цепочки сделок в отношении указанного имущества будет возврат его в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ссылка апелляционной жалобы на годичный срок исковой давности заявлена без учета доводов о притворности и дарении между юридическими лицами, а также недобросовестном поведении сторон сделок в нарушение ст.ст.10, 168 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав должника и его кредиторов и о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий пояснил, что, заявляя требования, основывался, в том числе, на доказательстве из материалов уголовного дела – протокола допроса ФИО6, указавшей, что фактически является контролирующим должника лицом, а его генеральный директор является номинальным. 

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции  установлено, что контролирующим ООО «МФО «ИК «Столица» лицом является ФИО6, также имеется заинтересованность ООО «СтандартИнвест» по отношению к ФИО6, основанная на взаимосвязи группы лиц (л.д. 42 т. 2).

Конкурсный управляющий также отметил, что, несмотря на наличие производства по рассмотрению спора в суде первой инстанции, ответчик произвел дальнейшее отчуждение спорного имущества - в пользу дочери ФИО6, из чего следует, что в конечном итоге выгоду получил бенефициар.

Суд первой инстанции установил, что у ООО «Гермес» отсутствовала экономическая целесообразность и финансовые возможности для приобретения у должника спорного имущества. 

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ООО «Гермес» было зарегистрировано 27.06.2016, то есть менее чем за полгода до совершения оспариваемых сделок. При этом, адрес регистрации является адресом массовой регистрации.

Более того, отсутствуют доказательства первоначального возникновения долга у Должника перед ООО «Гермес», что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Также не представлено доказательств фактического наличия, соответственно, и фактической передачи ответчиком векселя в пользу ООО "ГЕРМЕС", выступившего в качестве фирмы-посредника в цепи сделок при реализации притворной сделки дарения должником ответчику недвижимого имущества в преддверии банкротства.

Доказательств отражения ООО "ГЕРМЕС", которое не осуществляло хозяйственную деятельность, в бухгалтерской отчетности указанного векселя ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 10 000 000 рублей не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-26833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.