СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19402/2017-ГКу

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-49398/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 ноября 2017 года 

по делу № А60-49398/2017, 

рассмотренному судьей Марьинских Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «Промышленная группа «Инвент» (ОГРН 1037811028144, ИНН 7805240657)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «Промышленная группа «Инвент» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании 336 497,06 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 12 046,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.03.2017 по 15.09.2017.

20.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по существу спора. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 336 497,06 руб. основного долга, 12 046,59 руб. неустойки, 9 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не направлял в адрес него счета-фактуры, следовательно, право требования взыскания неустойки не возникло. Кроме того, претензия истца в отношении требования о выплате неустойки в адрес ответчика не поступала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №83/16/526у/428, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемая по настоящему договору продукция должна быть новой (п.1.1-1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация №1 от 15.09.2016, в которой сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (фильтровентиляционное устройство и вентилятор общей стоимостью 336 497,06 руб.).

Согласно п.3.2 договора №83/16/526у/428 от 15.09.2016, расчеты по осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации №1. В редакции протокола разногласий к договору №83/16/526у/428 от 15.09.2016 пункт 3 спецификации №1 от 15.09.2016 определяет оплату товара на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В п.6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5%от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора поставки №83/16/526у/428 от 15.09.2016 истец передал ответчику, а ответчик - принял товар, что подтверждается товарной накладной №5 от 11.01.2017 на 336 497,06 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанную сторонами без замечаний товарную накладную (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт получения предусмотренного спецификацией товара не оспаривает, не отрицает факт подписания товарной накладной без замечаний к качеству и стоимости товара (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Вместе с тем ссылается на то обстоятельство, что истец не направлял в его адрес счета-фактуры, которые в силу п.2.2 договора поставки обязан выставить в течение пяти дней с даты отгрузки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, при этом исходит из того, что названному доводу ответчика судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки и спецификации, п.3.2 договора и п.3 спецификации изложены в редакции, в силу которой покупатель обязался произвести расчеты за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате товара не поставлена в зависимость от получения от продавца покупателем счетов-фактур, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате товара возникла на стороне ответчика с момента поставки. Следовательно, и требование об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (п.6.2 договора в редакции протокола разногласий) заявлено обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты товара, доказательств наличия долга в ином размере исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования взыскании неустойки отклонен. Судом первой инстанции правильно сослался на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ, считается соблюденным, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, при этом аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая, что претензия о погашении основной задолженности (письмо от 21.03.2017) направлялась ответчику по адресу места нахождения (ст.165.1 ГК РФ), основания полагать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, отсутствуют, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                                   20 ноября 2017 года по делу №А60-49398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева