АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36624/2021

23 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36624/2021 по иску акционерного общества «Синара - транспортные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060) о взыскании 1 668 980 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 27.06.2022г.;

от ответчика ФИО4, доверенность от 08.06.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

АО «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 668 980 руб. 45 коп. платы за сервитут за период с 01.04.2018г. по 31.03.2021г.

Ответчик представил отзыв.

Истцом заявлено об уменьшении иска до 1 515 101 руб. 95 коп. долга за период с 23.07.2018г. по 31.07.2021г.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.10.2021г. исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 515 101 руб. 95 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-62204/2021 для совместного рассмотрения.

В рамках дела № А60-62204/2021 рассматривается иск ИП ФИО2 о понуждении АО «СТМ» к установлению сервитута и производства перерасчета в отношении собственников объектов недвижимости, осуществляющих пользование дорогой с кадастровым номером 66:41:0110002:105.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для совместного рассмотрения требований. В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за прошедший период, в рамках дела № А60-62204/2021 речь идет об установлении сервитута и проведении перерасчета на будущее. Не смотря на то, что в делах участвуют одни и те же стороны, совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017г. по делу № А60-30747/2015 для предпринимателя ФИО2 установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для обеспечения проезда транспортных средств.

Указанным решением установлена плата за сервитут в размере 443 200 руб. Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 плата за сервитут вносится ненадлежащим образом, за период с 23.07.2018г. по 31.07.2021г. задолженность составила 1 515 101 руб. 95 коп., направленная в адрес предпринимателя ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения, общество «СТМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017г. по делу № А60-30747/2015 для предпринимателя ФИО2 установлен бессрочный, круглосуточный сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для обеспечения проезда транспортных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец определил размер платы за указанный сервитут за период 23.07.2018г. по 31.03.2021г. в сумме 1 515 101 руб. 95 коп. (с учетом применения индексации в виде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на первое число текущего года).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с размером платы за сервитут, ссылался на отсутствие обязанности вносить плату за сервитут в полном объеме ввиду ненадлежащего содержания и уборки дороги истцом, а также указывал на наличие препятствий в пользовании участком спорной автодороги.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на имеющиеся в материалах дела фотографии, отчет геодезиста. По мнению ответчика, названные документы подтверждают, что участок дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для проезда транспортных средств не обслуживается, не расчищается зимой, не убирается летом.

В обоснование своих возражений предприниматель ФИО2 сослался на письмо от 13.05.2019г., в котором последний уведомлял общество «СТМ» о несоответствии фактически предоставленного сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105 параметрам, указанным в решении суда от 29.11.2017г. по делу № А60-30747/2015, и просил устранить препятствия в пользовании, передав сооружение в объеме, указанном в решении суда, в срок до 25.05.2019г., но общество «СТМ» требования письма добровольно не удовлетворило, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с иском по делу № А60-23624/2020.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить доводы ответчика, а также установленные в рамках дела № А60-23624/2020 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Как установлено судом, при определении платы за сервитут по делу № А60-30747/2015 включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткодействующих элементов объекта недвижимости). При этом суд отметил, что указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в целях минимизации своих расходов по содержанию имущества вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021г. по делу N А60-23624/2020 суд обязал общество «СТМ» устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв. м для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги), в точках:

1. Строение с координатами

1 точка (угол) X 395333,95 Y 1535705,69

2 точка X 395332,78 Y 1535705,93

3 точка X 395329,30 Y 1535707,96

4 точка X 395328,24 Y 1535710,96

2. Установленные бетонные блоки и колодцы (без крышек)

1 точка (угол) X 395416,76 Y 1535665,14

2 точка X 395413,54 Y 1535664,01

3 точка X 395406,44 Y 1535664,64

4 точка X 395407,05 Y 1535678,91

3. Железнодорожный вагон с монолитной выравнивающей поверхностью

1 точка (угол) X 395344,56 Y 1535708,64 на 3,32 м к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105

2 точка X 395332,87 Y 1535716,60 на 4,31 м к границе дороги с кадастровым номером 66:41:0110002:105.

4. Колодец без крышки X 395328,24 Y 1535710,96.

При рассмотрении дела № А60-23624/2020 судом установлено, что размещение бетонных блоков и др., нарушение ответчиком правил содержания дороги в виде открытых люков подтверждено материалами дела и препятствует истцу пользоваться сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для проезда транспортных средств в объеме, установленном вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-30747/2015, которым сервитут установлен в отношении всего сооружения.

Кроме того, в рамках дела № А60-23624/2020 судом установлено, что представленными истцом заключениями подтверждается наличие препятствий в пользовании указанным сервитутом, а именно: на сооружении размещены строение, бетонные блоки и колодцы (без крышек), железнодорожный вагон с монолитной выравнивающей поверхностью, колодец без крышки по соответствующим координатам.

Доводы ответчика об отсутствии уборки дороги в зимний период от снега подтверждаются представленными в рамках настоящего дела фотоматериалами. 

Согласно представленной ответчиком схеме, составленной при выносе точек в натуре, фактически существует только часть проезда в размере 846 кв.м, в то время как решением суда по делу № А60-30747/2015 на общество возложена обязанность предоставить сервитут большей площадью. 

В рамках настоящего дела обществом «СТМ» не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не доказан факт пользования предпринимателем сервитутом в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для взимания платы в полном объеме.

Как верно указано ответчиком в отзыве, в размер платы за сервитут включена плата за замещение и плата за уборку. Ответчиком верно определена плата за замещение за спорный период в размере 368 120 руб. 28 коп. с учетом фактически предоставленной обществом площади для проезда (846 кв.м). Доказательств фактического предоставления иной площади истцом не представлено. 

Доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета в связи с наличием иных собственников недвижимости суд во внимание не принимает, учитывая условия сервитута, установленные решением суда по делу № А60-30747/2015. В заявленный истцом период образования задолженности иные лица не обременены сервитутом, решение суда по делу №А60-62204/2021 в настоящее время не вынесено и обратной силы в случае удовлетворения иска иметь не будет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 368 120 руб. 28 коп. Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает. 

Ранее заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен с учетом периода образования долга с 23.07.2019г. и даты обращения общества с иском в суд – 23.07.2021г., а также содержания ст. 196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете присужденной ответчику судебной неустойки в рамках дела №А60-23624/2020.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022г. по делу № А60-23624/2020 с общества «СТМ» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения по указанному делу в размере 1200 руб. за каждый день, подлежащую начислению с 02.04.2022г. до даты фактического исполнения. 

На сегодняшний день решение суда не исполнено, что подтверждается представленной предпринимателем копией постановления судебного пристава от 16.08.2022г. 

На дату вынесения настоящего решения (16.08.2022г.) размер неустойки составил 164 400 руб. (1 200 руб. * 137 дней, где 137 дней – количество дней просрочки с 02.04.2022г. по 16.08.2022г. включительно). 

Учитывая наличие у предпринимателя права требования у общества уплаты неустойки в размере 164 400 руб. за период с 02.04.2022г. по 16.08.2022г., суд полагает возможным провести зачет начисленной неустойки в счет погашения предпринимателем долга по оплате за сервитут перед обществом.

Таким образом, по настоящему делу суд фактически взыскивает с предпринимателя в пользу общества 203 720 руб. 28 коп. (368 120 руб. 21 коп. – 164 400 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060) в пользу акционерного общества «Синара - транспортные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 720 руб. 28 коп. долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060) в пользу акционерного общества «Синара - транспортные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 624 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                    С.Ю. Григорьева