АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12631/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Кемерово

решение в форме резолютивной части принято 14 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании с участием представителя ответчика по доверенности от 02.10.2023 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 132 884,03 руб. задолженности, 31000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" о взыскании 207389,04 руб. задолженности. Также заявлено о возмещении 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договорам от 01.09.2022 №1730-22, от 26.11.2023 №1185-23, от 01.03.2024 №1606-24, от 01.03.2024 №441-24.

Определением от 23.07.2025 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск оспорил, указав помимо прочего, на то, что истцом не учтены проводимые сторонами зачеты встречных требований, заявленные суммы являются гарантийным удержанием.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 132 884,03 руб., а именно:

- задолженность по Договору подряда № 1730-22 от 01.09.2022 в размере 2 956,80 рублей;

- задолженность по Договору субподряда № 1185-23 от 29.11.2023 в размере 17 517,46 рублей;

- задолженность по Договору субподряда № 441-24 от 01.03.2024 в размере 112409,77 рублей.

Указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению определением от 15.09.2025, назначено судебное заседание на 14.10.2025 в целях представления ответчиком пояснений, с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В дополнении к отзыву ответчик возразил против суммы расходов на представителя, заявленной к возмещению. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности, с учетом уточнений исковых требований, ответчиком не оспаривается.

Исследовав  представленные доказательства, судом 14.10.2025 принято решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор №1730-22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства: «г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 14, жилой дом № 1/2» (далее по тексту - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора стоимостью 147 840 руб., а Технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что технический заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока, установленного настоящим договором. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая (пункт 3.7).

Стоимость работ по договору №1730-22 составила 147 840 руб. (справка КС-3 от 25.10.2022), сумма гарантийного удержания составила 7392 руб.

На момент рассмотрения спора подлежит возврату сумма гарантийного удержания в размере 2956,80руб.

По условиям договора от 29.11.2023 №1185-23 истец обязался выполнить  комплекс строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Поликлиника ГБУЗ «Промышленновская районная больница» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией стоимостью 1 807 889,90  руб.

Пунктом 5.4. договора установлено, что подрядчик (ответчик) из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика по соблюдению сроков выполнения Работ и по качеству выполненных Работ. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 5.5).

Работы выполнены истцом стоимостью 1 751 745,38 руб. (акты от 24.03.2024, от 20.05.2024, от 05.10.2024), из которой сумма гарантийного удержания составила 87587,27 руб.

Как установлено судом, объект введен в эксплуатацию 30.08.2024, соответственно, на момент рассмотрения спора подлежит возврату сумма гарантийного удержания в размере 17517,46руб.

По условиям договора от 01.03.2024 №441-24 истец обязался выполнить  комплекс строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Поликлиника ГБУЗ «Промышленновская районная больница» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией стоимостью 2 430 791  руб.

Пунктом 5.4. договора установлено, что подрядчик (ответчик) из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ. Накопленные суммы гарантийного удержания Подрядчик перечисляет Субподрядчику по истечении 30 дней с момента окончания срока выполнения всех бетонных работ на объекте при условии набора бетоном 100% прочности (пункт 5.5).

Работы выполнены истцом стоимостью 2 248 195,40 руб. (акт 05.10.2024), из которой сумма гарантийного удержания составила 112409,77 руб.

Как установлено судом, и следует из условий пункта 5.5, на момент рассмотрения спора указанная сумма  подлежит возврату истцу.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнением заказчиком обязанности по возвращению сумм гарантийного удержания и оставление претензии от 10.04.2025 без исполнения со стороны ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании вышеуказанного муниципального контракта, квалифицируются судом как правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Архимед» работ, предъявленный размер гарантийного удержания ООО "СДС-Строй" не оспорены.

Поскольку доказательств возврата сумм гарантийных обязательств заявленных в иске, ответчиком не представлено в силу статьи 65 АКП РФ, то суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 31000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.04.2025  на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ответчика по настоящему делу задолженности по спорным договорам. Представлено платежное поручение от 27.05.2025 №708.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, заявления об уточнении), суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архимед", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 132 884,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11644 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архимед", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4074 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2025 № 729.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Л.В. Беляева