ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11643/2021

г. Воронеж

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии: 

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курск:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по управлению муниципальным имуществом города Курск на  решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу  

 № А35-11643/2021 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Курские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 75 106 руб. 39 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3670 руб.  

44 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное  пользование трансформаторной подстанцией ТП-319 за период с 14.03.2019  по 31.07.2021 в сумме 75 106 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере  

3 670 руб. 44 коп., продолжив начисление процентов по ключевой ставке  Банка России от суммы долга 75 106 руб. 39 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу  № А35-11643/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Курска  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от  07.09.2023 по делу № А35-11643/2021, в связи с чем просил его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу № А3511643/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ  г. Курска - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра  муниципального имущества города Курска по состоянию на 18.11.2021  правообладателем недвижимого имущества - нежилого здания -  

трансформаторной подстанции ТП-319 с кадастровым номером  46:29:102095:245 площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск,  ул. Павлуновского, б/н, литер В, являлась казна муниципального образования  «город Курск».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости по состоянию на 27.05.2022 правообладателем  (собственность) недвижимого имущества - нежилого здания -  трансформаторной подстанции ТП-319 с кадастровым номером  46:29:102095:245 площадью 43,2 кв. м 1984 года постройки, расположенной  по адресу: 

<

...> б/н, литер В, является  муниципальное образование «город Курск».  

Актом проверки муниципального казенного учреждения «Инспекция  муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от  28.02.2019 было установлено, что внутри объекта находится рабочее  оборудование, подстанция подключена к линии электропередач, обслуживает  данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС» без оформления с истцом  договорных отношений.  

Исковые требования мотивированы тем, что акты проверки  подтверждают эксплуатацию АО «КЭС» муниципального объекта, в том  числе с 14.03.2019 по 31.07.2021 в отсутствие оплаты такого пользования.  Неосновательное обогащение за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 взыскано  решением суда по делу № А35-5428/2019.  

Согласно отчету об оценке № 564/14-24/02-2021 рыночная стоимость  права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет  

30 100 руб., земельным участком - 12 300 руб. 

В соответствии с этим, как поясняет истец, размер неосновательного  обогащения АО «КЭС» в виде недополученной арендной платы за  фактическое пользование муниципальным объектом в период с 14.03.2019 по  31.07.2021 составляет 75 106 руб. 39 коп.  

Оставление АО «КЭС» направленной КУМИ г. Курска претензии от  22.09.2021 № 9565/07.01-14 без удовлетворения явилось основанием для  обращения комитета в арбитражный суд области с настоящими  требованиями (с учетом уточнения).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не  основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

По мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым  помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие  установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно  сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым  помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность  возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной  платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного  объекта по установленному сделкой основанию.  

Судом первой инстанции установлено, что объектом неосновательного  обогащения является пользование обществом муниципальной  трансформаторной подстанцией, предназначенной для передачи (поставки)  энергоресурса потребителям, без внесения за это платы, а предметом иска -  взыскание платы за пользование объектом муниципальной собственности.  

Между тем, как правильно со ссылкой на положения Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 6), а также пункты 25 и  37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и  определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от  27.03.1984 № 1029, Правила технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции указал, что  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не  вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для  такого потребителя в отсутствие доказательств учета каких-либо расходов по  использованию спорного имущества при утверждении ответчику тарифа на  услуги по передаче электроэнергии.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что  спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией,  которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи  электроэнергии конечным потребителям, в том числе общежития № 1, 2,  колледж, тир, столовая, госпиталь, сеть: ул. Павлуновского - Суворовская.  

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее  назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав,  является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

В силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким  образом, который предполагает их использование по общему назначению  (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи,  распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки  не предусмотрено иное.  

Кроме того, на основании протокола от 23.08.2022 № 15/1д-2022 в  соответствии с договором аренды объекта недвижимости (здания, строения,  сооружения) от 12.09.2022 № 5725, заключенного КУМИ г. Курска  (арендодатель) и АО «КЭС» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор  принял в аренду для установки и эксплуатации оборудования  трансформаторной подстанции объект недвижимости (здание, строение,  сооружение) общей площадью 43,2 кв. м, в том числе нежилое здание ТП-319  с кадастровым номером 46:29:102095:245, расположенное по адресу:  

<

...>, на срок с 12.09.2022 по 10.09.2023. 

Одновременно с передачей арендатору права владения и пользования  объектом ему передается право пользования земельным участком с  кадастровым номером 46:29:102349:467 общей площадью 129 кв. м, который  необходим для использования объекта (пункты 1.1, 1.3 договора).  

Установив, что трансформаторная подстанция представляет собой  сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования,  собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не  может, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что  ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца,  экономической выгоды не получил.  

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.03.2012 № ВАС-2408/12, а также в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019   № 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу   № А6811669/2019, от 12.07.2023 по делу № А35-11644/2021, постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу № А5015922/2017.  

Правовая позиция о том, что факт использования трансформаторной  подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не  влечет для ответчика неосновательного обогащения, соответствует выводам  Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от  23.03.2022 по делу № А35-5422/2019 (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2022 № 310-ЭС22-10568).  

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также является необоснованным.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  07.09.2023 по делу № А35-11643/2021 не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу 

 № А35-11643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета  по управлению муниципальным имуществом города Курск – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   М.С. Воскобойников