г. Владимир

Дело № А43–34660/2019

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.10.2021 по делу № А43–34660/2019,

по заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2021, диплом от 04.07.1994 № 12468;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.12.2020 № Горьк-328/Д, диплом от 17.11.2000 № 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 31 616 руб. 39 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43–34660/2019. 

Определением от 11.10.2021 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «НПК» 6931 руб. 63 коп. транспортных и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 24 684 руб. 76 коп. судебных расходов, АО «НПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.10.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность снижения взыскиваемых с ответчика транспортных расходов, поскольку взятая за основу средняя стоимость приобретения железнодорожных билетов представлена на октябрь 2021 года, в то время как приобретение билетов истцом осуществлялось в марте и в июле 2021 года (летний более дорогостоящий сезон). При этом действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д. Также АО «НПК» отмечает обоснованность приобретения железнодорожных билетов в вагонах повышенной комфортности ввиду эпидемиологической ситуации в стране, связанной с COVID-19. Относительно исключения из транспортных расходов сервисного сбора за покупку железнодорожных билетов истец отмечает, что приобретение билетов посредством посредника обосновано с точки зрения удобства и своевременности.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным отказ во взыскании суточных расходов и расходов на проживание представителя, поскольку длительность командировки (не один, а два календарных дня на каждое судебное заседание) определялась руководителем истца с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, необходимости создания своему работнику условий для отдыха, а также предотвращения несения дополнительных расходов. При этом судебные заседания проводились в 10 часов утра. Заблаговременное прибытие представителей в местонахождение судов обеспечивает более качественное представление интересов сторон. То обстоятельство, что представитель истца прибывал для участия в судебных заседаниях заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом. 

Кроме того, АО «НПК» считает необоснованным снижение размера взыскиваемых почтовых расходов исходя из ориентировочных расценок АО «Почта России», поскольку заявитель является коммерческой организацией и вправе самостоятельно определять какой вид почтовых отправлений использовать в своей работе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.11.2021 № 8455-УД и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в возражениях от 17.12.2021 № РНЮ-3-14/1944 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела АО «НПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 35 556 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2434 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 10.08.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 17.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.07.2021 оставил без изменения указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении данных расходов суды не рассматривали, АО «НПК» обратилось с заявлением о возмещении 31 616 руб. 39 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом возражений ответчика о чрезмерности, неразумности и завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о снижении транспортных расходов до 4160 руб., почтовых – до 2771 руб. 63 коп. В отношении суточных расходов и расходов на проживание суд первой инстанции, установив их нецелесообразность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ссылается на то, что в целях участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций он понес транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 11 382 руб. в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной (10.03.2021) и кассационной (19.07.2021) инстанций истец представил электронные билеты на поезд, накладные и счета с указанием суммы сервисного сбора, чеки на проезд в метрополитене, проездные билеты на автобус в город командирования.

В обоснование несения расходов на проживание в сумме 8585 руб. и суточных расходов в сумме 4000 руб. истец представил авансовые отчеты, а также счета за проживание и кассовые чеки.

Размер суточных расходов в размере 1000 руб. за одни сутки определен истцом на основании Положения о порядке оформления и оплаты командировочных расходов в АО «НПК», утвержденного приказом генерального директора от 09.12.2016 № 57-ОД, который принят в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» и выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их таковыми. В частности в материалах дела отсутствую какие-либо надлежащим образом оформленные бесспорные доказательства того, что рассматриваемые расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованности включения сервисного сбора в судебные расходы истца, поскольку сервисный сбор за покупку железнодорожного билета через ООО «Международное Европейское Авиакосмичекое агентство» никак не связан с услугами ОАО «РЖД»; данные расходы не обусловлены необходимостью их несения; истец не был лишен возможности приобретения билетов непосредственно в кассе, или с помощью онлайн покупки в кассах ОАО «РЖД», избежав при этом уплату сервисного сбора, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.

Законодатель не ограничивает участников процесса в выборе, способа приобретения проездных билетов. В рассматриваемом случае приобретение билетов посредством посредника обосновано истцом с точки зрения удобства и своевременности, поскольку приобретенные билеты доставляются в офис, а также согласуется с его обычной хозяйственной деятельностью в этом направлении. Доказательств, опровергающих данные аргументы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

В пункте 5 Аналитической справки по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов, утвержденной постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 № 11, указано, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, и относящиеся к услугам аэропорта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции суммы, уплаченные истцом за оформление билета, признаются обоснованными. Снижение судом первой инстанции транспортных расходов на сумму сервисного сбора также признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

В свою очередь следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении железнодорожных билетов АО «НПК» возможно было бы избежать оплаты сервисного сбора.

Доводы ОАО «РЖД», с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что АО «НПК» могло минимизировать свои расходы на приобретение железнодорожных билетов, приобретя их в вагоны более низкого класса комфортности, без питания (с учетом времени поездки), рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность приобретения билетов по более низкой цене, а имеющиеся в материалах дела распечатки (на которые ссылается ОАО «РЖД»), содержащие даты 23.03.2021 и 30 марта (т. 8 л.д. 139 – 142), к таким бесспорным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку судебные заседания состоялись 10.03.2021 и 19.07.2021. Более того, представитель АО «НПК» пояснил и представитель ОАО «РЖД» не опроверг, что выбор класса вагона помимо удобства расписания был обусловлен наличием в стране тяжелой эпидемиологической ситуации, связанной с COVID-19, и, соответственно учитывалась возможность передвижения сотрудника в условиях наибольшего дистанцирования от других пассажиров. 

Доводы ОАО «РЖД» и позиция суда первой инстанции относительно понесенных истцом судебных расходов на суточную оплату командировочных, судом апелляционной инстанции проверены и признаются противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Так в обоснование заявления о возмещении суточных расходов и расходов на проживание АО «НПК» представило авансовые отчеты. В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения о порядке оформления и оплаты командировочных расходов в акционерном обществе «Новая перевозочная компания», утвержденного приказом генерального директора от 09.12.2016 № 57-ОД, регистрационный номер № П-11, размер суточных для категории работников «Д», под которую согласно пункту 1.4 Положения подпадает главный специалист ФИО2, составляет 1000 руб. на одного сотрудника в сутки.

Согласно материалам дела работодатель выплатил своему представителю 4000 руб. суточных за две двухдневные командировки При этом в авансовых отчетах отражено, что сумма суточных в размере 1000 руб. разделена на две части: 700 руб. – не облагаемые налогом в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации и 300 руб., подлежащих налогообложению с точки зрения доходов и страховых взносов.

Таким образом, представленные в материалы дела авансовые отчеты документально подтверждают факт и обоснованность выплаты АО «НПК» своему представителю суточных в размере 1000 руб. в сутки.

Доводы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на проживание является завышенным, поскольку затраченное время не соответствует времени занятости истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и истец не обосновал необходимость раннего прибытия в судебные заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Авансовыми отчетами подтверждается нахождение представителя истца в командировке. В состав авансовых отчетов включены счета на проживание.

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, которые состоялись в апелляционной инстанции 10.03.2021, кассационной – 19.07.2021.

Из содержания заявления АО «НПК» к возмещению судебных затрат, связанных с проживанием представителя истца в гостиницах «Русь-отель» и «Никола хаус», заявлена сумма за проживание в гостиницах по 1 (одним) суткам в каждой.

Из изложенного следует, что руководитель АО «НПК» изначально определял длительность командировки не в один день, а в два календарных дня на каждое судебное заседание, посчитав, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, необходимости создания своему работнику условий для отдыха, а также предотвращения несения дополнительных расходов АО «НПК» на приобретение железнодорожных билетов.

При этом учитывая, что проведение судебных заседаний было на 10 часов утра, с учетом удаленности городов Н.Новгород и Владимир, в рассматриваемом случае заблаговременное прибытие представителей в местонахождение судов обеспечивает более качественное представление интересов сторон. Аргументированных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расходов за проживание не является избыточной или завышенной, документально подтверждена и обоснована.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности расходов истца на оплату суточных расходов и расходов на проживание представителя, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что расходы фактически понесены, несение судебных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением дела № А43–34660/2019, следовательно, в рассматриваемой части, они подлежат взысканию в заявленном истцом размере. При этом суд апелляционной инстанции учитывает критерии разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ ОАО «РЖД» не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения АО «НПК» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, как и доказательства чрезмерности этих расходов.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 7649 руб. 39 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования АО «НПК» представило накладные (экспедиторские расписки), счета и платежные поручения. 

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая подтвержденность почтовых расходов материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их стоимости с ответчика в заявленном размере.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что истец направлял почтовую корреспонденцию через почтовую организацию Freight Express и ТНТ Express, ставки которых по отправкам документации являются завышенными, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельным. 

Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Более того, ОАО «РЖД» не предоставлено документально обоснованных доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы истца являются завышенными (с учетом массы и соответствующей стоимости пересылаемой корреспонденции), а также того, что с учетом длительности периода пересылки эти расходы не отвечают критериям разумности.

В этой связи, снижение судом первой инстанции взыскиваемых почтовых расходов также произведено неправомерно.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что предъявленные АО «НПК» расходы не соотносятся с ценой иска, что также подтверждает их чрезмерность и несоразмерность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как подтвердил представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании, спор не являлся эксклюзивным для сторон, им известна была сформировавшаяся позиция судов по рассматриваемому вопросу, причем между этими же сторонами. Соответственно ОАО «РЖД» могло предвидеть и оценить риски, связанные с обжалованием судебных актов, и, как следствие, минимизировать свои расходы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для отказа и уменьшения заявленного АО «НПК» требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43–34660/2019.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43–34660/2019 подлежит изменению с изложением в следующей редакции: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «НПК» 31 616 руб. 39 коп. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43–34660/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная компания» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу № А43–34660/2019 в следующем виде: взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 31 616 руб. 39 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова