ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5259/2020

 

20АП-5562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант-ворк» (г. Калуга,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом  извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества        «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 по делу № А23-5259/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант-ворк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», переименованному в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 215 400 руб. страхового возмещения за повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по договору от 20.08.2019 № SYS1587284091 (далее - договор), 33 951 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 17.03.2020 по 15.06.2022 и по момент исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано  215 400 руб. страхового возмещения, 27 283 руб. 36 коп. процентов, начисленных с 17.03.2020 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 773 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 14 598 руб. 85 коп. судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить размер судебных расходов; 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно заключению специалиста (рецензии) ООО «ЭКС-ПРО» № 110222-1 в заключение судебной экспертизы имеются ошибки и несоответствия, в связи с наличием которых данное доказательство является недопустимым; полагает, что уменьшение истцом исковых требований для целей распределения судебных расходов необходимо расценивать,  как частичный отказ от иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе  просил суд апелляционной инстанции   истребовать  в АО «ГЛОНАСС» сведения о том, поступала ли в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» информация (сигнал) о ДТП, произошедшем в период с 20.08.2019 по 02.01.2020, от автомобиля  ВАЗ 2190, г/н 

<

***>.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств необходимо, чтобы у заявившего ходатайства лица отсутствовала возможность самостоятельно получить это доказательство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  данное ходатайство ответчика об истребовании названных выше документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, истребуемые доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости с учетом предмета и основания рассматриваемых требований.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 02.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу на праве собственности застрахованное по договору добровольного страхования с ответчиком транспортное средство Lada 219010, г/н 

<

***> (далее – ТС) - на застрахованное припаркованное ТС неизвестное лицо совершило наезд, скрылось с места ДТП, в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, оба задних фонаря, заднее правое крыло.

Производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено в связи с неустановлением подлежащего привлечению к административной ответственности лица. 

В результате проведения истцом несудебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что повреждения на ТС не противоречат изложенным обстоятельствам ДТП и могли образоваться при изложенных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309 028 руб. 81 коп. (заключение от 03.04.2020).

В результате проведения ответчиком несудебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что повреждения ТС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (заключение от 24.02.2020 № 1046/20-ГР).

Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения (претензия от 22.04.2020, ответы от 27.02.2020 № 9787/к, от 08.05.2020 № 20501/к, опись от 22.04.2020, отчет), истец обратился в арбитражный суд с настоящим   иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Положения п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом № 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

В силу п. 1.10, 4.1.1, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 22.04.2019 № 168, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Актив плюс» пришел к выводам о том, что все заявленные поврежденные элементы застрахованного ТС получены в результате ДТП 02.01.2020, за исключением части элементов; стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02.01.2020,  по ценам официального дилера в Калужском регионе составляет 211 319 руб. (заключение от 12.12.2020 № 05/12/20).

В связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, обоснованность заключения вызывает сомнения, устранение которых невозможно путем назначения дополнительной экспертизы, по делу  назначена повторная экспертиза. При этом эксперт федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» пришел к выводам о том, что все заявленные повреждения ТС могли образоваться в результате ДТП; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера в Калужском регионе составляет 215 400 руб.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы»:

- неустановленное ТС совершило наезд на припаркованный у бетонного забора автомобиль Lada 219010, г/н 

<

***>;

- основной массив механических повреждений локализован в задней и передней части автомобиля;

- характер механических повреждений задней части, имеющихся на ТС, их объем и локализация, а также направленность деформаций соответствуют тому, что ТС контактировало со следообразующим объектом (в данном случае неустановленным), располагавшимся сзади справа от него;

- в результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот передней части ТС по направлению часовой стрелки и его перемещение вперед и вправо в направлении бетонного ограждения и остановилось в положении, которое зафиксировано на схеме места административного правонарушения.

- определить точное расположение места столкновения экспертным путем не представляется возможным, однако место столкновения располагалось вне проезжей части в зоне парковки ТС;

- непосредственное контактирование было блокирующим и происходило неизвестным следообразующим объектом с задней нижней правой частью автомобиля;

- другие повреждения ТС, не имеющие явно выраженных следов непосредственного контакта (боковина задняя левая, лонжероны задние, пол задний и др.), являются следствием деформации и смещения смежных деталей и элементов (вторичные деформации), образованными вследствие передачи усилий через смежные элементы кузова или под действием инерционных сил;

- в результате наезда неустановленного следообразующего объекта (объектов) ТС было отброшено вперед вправо к бетонному забору, что могло привести к дополнительным повреждениям передней части автомобиля;

- другие повреждения ТС, не имеющие явно выраженных следов непосредственного контакта (крыло переднее левое, кронштейн крепления бампера переднего, фара левая и др.), являются следствием деформации и смещения смежных деталей и элементов (вторичные деформации), образованными вследствие передачи усилий через смежные элементы кузова или под действием инерционных сил.

Таким образом, все заявленные повреждения ТС могли быть образованы при одних обстоятельствах и в результате одного происшествия. 

Поскольку установлена связь между причиненными повреждениями и ДТП, размер ущерба, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение по договору в размере 215 400 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований считать оценку, данную судом первой инстанции экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

Рецензия экспертного заключения, установившая наличие в нем ошибок и несоответствий, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представляет собой не что иное, как субъективное мнение автора; правовой статус рецензии законом не определен; рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 № Ф10-5772/2021 по делу № А08-13731/2017, от 09.04.2021 № Ф10-1106/2021 по делу № А54-4731/2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 951 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 17.03.2020 по 15.06.2022 и по момент исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в абзаце первом п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик удержал подлежащее перечислению страховое возмещение, он обязан уплатить проценты в установленном порядке.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен – 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона     № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В рассматриваемом случае проценты начислены за период с 17.03.2020 по 15.06.2022, то есть, в том числе за период, на который действие моратория распространяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 283 руб. 36 коп. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции  правомерно распределены судебные расходы, так как в рассматриваемом случае имело место именно уменьшение размера исковых требований, а не частичный отказ от иска, что следует из  данного ходатайства (т. 4 л. 131 - 133).

Довод подателя  жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  повторного ходатайства об истребовании доказательств,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 22.06.2022 по делу № А23-5259/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова