АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2555/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2021 № 77АГ5384699;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»: представитель к онлайн заседанию не подключился;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов

по делу № А59-4965/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694060, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119146,                     

<

...>, ком. 6), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

о признании недействительными решений, об обязании совершить действие 

   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.06.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция), решения от 06.07.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) и возложении обязанности на инспекцию провести государственную регистрацию перехода прав на 60% доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» (ИНН 

<

***>), зарегистрированной за ФИО5 в пользу ФИО1.

 

Определениями суда первой инстанции от 10.11.2021, 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко», общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – общество).

 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 произведена замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу (далее - регистрирующий орган).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

 

После ООО «Экспотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, с ФИО1 в пользу общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы  - отказано.

 

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

 

ФИО1 в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ошибочны: процессуальное поведение общества принятию судебного акта в пользу ответчиков не способствовало; представленными документами основания для подачи заявления не подтверждены (оплата произведена после подачи заявления, доказательств наличия трудовых отношений с представителе мне представлено); не дана надлежащая оценка доводу об аффилированности лиц, участвующих в споре и необходимости привлечения стороннего юриста; полномочия представителей на представление интересов расширены безотносительно к конкретному спору; сомнения в подлинности представленных документов -договора на представление интересов заказчика в судах от 12.11.2021, судом не устранены, так как в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

 

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения. Представитель для участия в онлайн судебном заседании в назначенное время не подключился.

 

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, по верному пониманию судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представления доказательств по делу, изложением позиции по делу и представлением отзыва на иск и т.д.

 

В рассматриваемом случае, и поскольку решение суда по настоящему делу по существу спора состоялось в пользу ответчика - управления, то вывод суда о том, что с учетом результатов рассмотрения спора ФИО1, как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные, в том числе третьими лицами на стороне ответчика судебные расходы, правомерен.

 

Судами установлено, материалами дела подтверждено активное процессуальное поведение общества, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель принимал участие в судебных заседаниях, составлял и представлял пояснения, возражения по существу спора.

 

При этом суды признали, что позиция, изложенная обществом, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы способствовали принятию судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу в пользу ответчика.

 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Пунктом 10 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

 

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций обществом представлены: договор на представление интересов заказчика в судах от 12.11.2021 № 12/11/21, заключенный с ООО «Совлинк Холдинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по настоящему делу № А59-4965/2021, участвовать в судебных заседаниях от имени и в интересах общества, осуществлять защиту прав и интересов общества в казанном судебном заседании, с правом совершать от имени и в интересах общества процессуальные действия (пункт 1.2 договора); осуществлять защиту интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке, путем ведения претензиозно-исковой работы заказчика, подготовки досудебных претензий, исков, отзывов, жалоб и передаче их в судебные органы, путем представления интересов заказчика в федеральных судах (пункт 1.2.1 договора); осуществлять работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика (пункт 1.2.2 договора); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора).

 

Согласно договору общая стоимость услуг исполнителя составляет                 120 000 руб., в том числе НДС 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

 

Пунктом 3.2 договора определено, что выплата вознаграждения производится заказчиком на основании счета исполнителя и акта об оказании услуг в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего акта (актов) об оказании услуг и счета (счетов).

 

Факт оказания услуг подтвержден актом от 24.11.2022 об исполнении обязательств по договору, включающего услуги по составлению процессуальных документов и онлайн участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и материалами арбитражного дела.

 

Объем оказанных услуг заявителем кассационной жалобы, не опровергнут.

 

Факт оплаты услуг в полном объеме подтвержден платежным поручением от 01.12.2022 № 173 на сумму 120 000 руб.

 

Оценивая размер заявленных к возмещению судебных расходов третьего лица, суды исходили из соблюдения критериев разумности и не чрезмерности.

 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитали, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты услуг представителя в общей сумме 75 000 руб.

 

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, и абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая характер спора и его невысокую сложность, объем работ и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также участие представителя общества путем составления процессуальных документов и в судебном заседании посредством системы веб-конференции, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, суды признали возможным взыскать с ФИО1 в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. из заявленных 100 000 руб., что для данного случая является разумным, документально подтвержденным и соответствующим характеру оказанных услуг.

 

Таким образом, судами были учтены возражения заявителя относительно размера заявленных обществом расходов.

 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неразумном размере удовлетворенных судом требований, судом округа отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и содержанием судебных актов.

 

Отклоняя повторно заявленные суду округа доводы, суды верно отметили, что получение квалифицированной юридической помощи, является правом каждого, гарантированно статьей 48 Конституции Российской Федерации, а процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение дополнительной квалифицированной юридической помощи для лиц, имеющих в штате работников с таким образованием.

 

При этом суды сочли достаточным и надлежащим доказательством трудовых отношений справку от 23.12.2022, подписанную генеральным директором ООО «Совлинк Холдинг», из которой следует, что ФИО6 работает в этой организации в должности старшего юриста с 16.09.2021.

 

Судами отмечено, что сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

 

Также по правомерному замечанию судов, процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. При этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.  В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности представить подлинные документы, суды не установили.

 

Вместе с этим, отклоняя довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении процесса при рассмотрении настоящего спора, суд округа считаем возможным заметить, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора назначить судебную экспертизу не создает обязанности суда по безусловному удовлетворению такого ходатайства.

 

В данном случае суды оценил имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по правилам АПК РФ.

 

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А59-4965/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина