ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2668/2016

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании решения единоличного участника от 27.01.2014,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-2668/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ФИО5

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВС») обратилось в суд с заявлением от 10.03.2016 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по Кировской области) от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, а именно отсутствуют аудиозаписи шести заседаний: 14.03.2017, 18.04.2017, 16.05.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 20.12.2017, хотя протоколы их имеются в материалах дела, на основании чего заявитель жалобы делает вывод, что фактически эти заседания не проводились. Общество указывает, что заседания 14.03.2017, 18.04.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 20.12.207 проходили без участия сторон; на заседании 16.05.2017 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, присутствовал представитель ответчика, однако аудиозаписи заседания нет, что ставит под сомнение факт проведения заседания. 09.10.2017 суд в отсутствие сторон, вынес определение о возобновлении производства по делу, назначил в этот же день заседание, а затем вынес определение об отложении судебного разбирательства на 01.11.2017,  на которое стороны также не явились, так как не были о нем своевременно извещены; аудиозаписей заседаний от 09.10.2017 и от 01.11.2017 в деле нет, что также ставит под сомнение факт проведения этих заседаний и вынесенных на них определений. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, аудиозапись которого имеется в деле, от 27.11.2017, сведения о надлежащем извещении ООО «ВС» о времени и месте судебного заседания отсутствуют, о чем имеется отметка в протоколе. При этом суд в оспариваемом определении указывает, что Общество явку своего представителя повторно не обеспечило, в данном случае, по мнению заявителя, при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения нельзя руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, которая указывает на повторную неявку в суд.

Лица, участвующие в деле письменные позиции по жалобе заявителя не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 ООО «ВС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу №А28-2668/2016 требования ООО «ВС» удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП.

Решением суда от 24.01.2017 удовлетворено заявление УФССП по Кировской области о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу № А28-2668/2016 по новым обстоятельствам, указанный судебный акт отменен для повторного рассмотрения дела в общем порядке.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу № А28-2668/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-13016/2015.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу №А28-13016/2015 вступило в законную силу 15.08.2017 на основании постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы УФССП по Кировской области.

Определением суда от 09.10.2017 производство по заявлению ООО «ВС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП возобновлено.

Определениями от 09.10.2017, 01.11.2017, 27.11.2017 судебное разбирательство откладывалось, судебные акты размещены в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в судебных заседаниях 01.11.2017, 27.11.2017, 20.12.2017 в отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного разбирательства не заявлены, в связи с чем заявление Общества следует оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из анализа указанных правовых норм, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Для того чтобы применить правовую норму  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен иметь убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Общества в судебные заседания 01.11.2017, 27.11.2017, 20.12.2017 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя заявителя не представлены.

Вместе с тем в определении от 27.11.2017 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ООО «ВС» о месте и времени судебного заседания, и отложил судебное заседание на 20.12.2017 для необходимости извещения надлежащим образом ООО «ВС», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о повторной неявке Общества, а у заявителя отсутствовали основания полагать, что его неявка в судебное заседание 20.12.2017 и непредставление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что Общество в ходе рассмотрения настоящего дела занимало активную позицию по делу, участвовало в судебных заседаниях, представляло заявления (ходатайства), дополнительные документы, обжаловало судебные акты арбитражного суда первой инстанции. При этом следует отметить, что с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61145/15/43001-ИП Общество обратилось в суд в марте 2016 года. Суд апелляционный инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела сторонами представлены все документы и доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу.

В определениях от 09.10.2017, 01.11.2017, 27.11.2017 суд первой инстанции дополнительные доказательства по делу не запрашивал, из указанных определений суда не следует, что отложение судебного разбирательства осуществлялось по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что совершенные заявителем по делу действия подтверждают его заинтересованность в рассмотрении дела по существу и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также необходимо учесть, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия), в связи с чем право Общества на судебную защиту может быть утрачено.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, относительно отсутствия аудиозаписей протоколов судебных заседаний не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-2668/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1