Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10402/2018

г. Липецк

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 298506 руб. 72 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ответчик) о взыскании о взыскании 298506 руб. 72 коп. пени за период с 04.11.2017 по 01.10.2018.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных  в течение  установленных  судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает сторон лицо  надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2016 по делу №А36-7872/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» о взыскании 1104480 руб. производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«Истец отказывается от своих требований в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-7872/2018 о взыскании задолженности по договорам поставки продукции: от 21.09.2017г. № б/н; от 26.01.2018г. № б/н, заключенным между ООО «Феникс-Л» (Поставщик» и ООО «Промтехника-2» (покупатель) в размере 1104480 руб., включая НДС 18%, при условии выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по данному мировому соглашению.

Ответчик добровольно выплачивает ООО «Феникс-Л» денежную сумму в размере 1104480 (один миллион сто четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей) руб. 00 коп., включая НДС 18%, в счет погашения задолженности по договорам поставки продукции от 21.09.2017г. № б/н и от 26.01.2018г. № б/н, заключенным между ООО «Феникс-Л» (Поставщик) и ООО «Промтехника-2» (Покупатель).

Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.2 настоящего соглашения по следующим реквизитам истца: р/с 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30101810200000000593 в срок до 24.08.2018г.

Ответчик обязуется возместить истцу 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в срок до 01.09.2018 года, остальные 50 % возвращаются истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ.

По соглашению сторон, при условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам поставки продукции от 21.09.2017г. № б/ н и от 26.01.2018г. № б/н, заключенным ООО «Феникс-Л» (Поставщик) и ООО «Промтехника – 2» (Покупатель)».

В рамках настоящего дела истец после утверждения судом мирового соглашения обратился с иском о взыскании на основании пункта 5.3 Договора поставки продукции от 21.09.2017 неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 04.11.2017 по 01.10.2018.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А56-7872/2018 арбитражный суд рассматривал исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга по Договору поставки от 21.09.2017. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора поставки от 21.09.2017, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

То обстоятельство, что ООО «"Промтехника-2» не уплатило задолженность не может служить основанием для заявления настоящего иска.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС15-5268 по делу N А56-12003/2014.

С учетом вышеизложенного предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки по Договору от 21.09.2017  удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                            (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                              А.Г. Крылов