239/2019-5707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4884/2018  

22 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон и третьих лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018,  принятое судьей Куликовой В.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, 

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,  по делу № А38-4884/2018  

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН: 1200000095, ОГРН: 1021200752704) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)  

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − Пигалин Евгений Алексеевич, Никитина Татьяна Геннадьевна, Никитин Андрей Николаевич, СПАО «Ингосстрах», 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – АО «Марспецмонтаж», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия»)  о взыскании 5000 рублей убытков, составляющих стоимость услуг аварийного комиссара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Пигалин Евгений Алексеевич,  Никитина Татьяна Геннадьевна, Никитин Андрей Николаевич, СПАО «Ингосстрах».  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,  удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм  материального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы,  содержавшиеся в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: расходы на оплату  услуг аварийных комиссаров необоснованно признаны судом подлежащими включению в  состав страхового возмещения. Доказательств необходимости несения указанных расходов  истец не представил. Общество не приняло мер к уменьшению размера убытков путем  оформления ДТП самостоятельно. Услуга аварийных комиссаров не входит в  исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в рамках  договора ОСАГО, приведенный в пунктах 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и в пунктах 4.12 и 4.13 Положения о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.  

Общество в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы,  оставить в силе обжалованные судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, 05.02.2018 в 17 часов 25 минут по адресу: Республика Марий Эл, город  Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 5, произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого автомобилю марки RENAULT LOGAN,  государственный регистрационный знак Т405СА/12RUS, принадлежащему ОАО  «Марспецмонтаж» (собственник по договору страхования), причинены механические  повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства  застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0907221498, срок  действия с 15.09.2017 по 14.09.2018).  

Виновником ДТП признан Никитин А.Н., управлявший транспортным средством  марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Е947НЕ/12RUS,  автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой  полис серии ХХХ № 0004030140). Вина Никитина А.Н. подтверждается извещением о  ДТП от 05.02.2018.  

ОАО «Марспецмонтаж» (заказчик) и ООО «ЮРИСТ-ПРОФИ» (исполнитель)  заключили договор на оказание услуг аварийного комиссара от 05.02.2018 № 153, в  соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на  себя обязанности оказать заказчику услуги аварийного комиссара. Договор на оказание  услуг аварийного комиссара предусматривает: выезд на место ДТП, фотографирование,  помощь в составлении извещения о ДТП, а также консультирование о последствиях,  правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного  страхования гражданской ответственности.  

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 5000 рублей. Оказание  услуг подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2018. В качестве подтверждения  понесенных АО «Марспецмонтаж» расходов представлено платежное поручение от  09.02.2018 № 145.  

В период действия договора страхования страхователь обратился в страховую  компанию с заявлением от 09.02.2018 с приложением всех необходимых документов о  повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,  в котором попросил возместить понесенные расходы на оплату услуг аварийного  комиссара.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2018 составило акт о страховом случае, размер  страхового возмещения в котором определен в 26 369 рублей.  

Страховая выплата в указанном размере 27.02.2018 поступила на расчетный счет  истца, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей возмещены  не были.  

АО «Марспецмонтаж» 02.03.2018 обратилось к ПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией  о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчик в ответе на  претензию от 16.03.2018 сообщил, что указанные затраты не относятся к  восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, в связи с чем  возмещению не подлежат.  

Поскольку расходы на услуги аварийного комиссара остались не возмещенными,  Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в  редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров  правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в  размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию  транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг  аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при  составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг  нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для  обращения в страховую компанию, и другие.  

Истолковав вышеуказанные нормы, а также статью 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применительно к рассмотренному спору, исследовав и  оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были  понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены  наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права  на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового  возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство  не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным  комиссаром.  

Установив, что поименованные расходы по оплате услуг подтверждены  надлежащим образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с  ответчика 5000 рублей.  

Выводы о наличии у потерпевшего необходимости прибегнуть к услугам  аварийного комиссара, подтвержденности оказания таких услуг и несения расходов на их  оплату суды сделали по результатам исследования и оценки представленных  доказательств.  

Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной  инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки позиции кассатора пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и пунктами 4.12 и 4.13 Положения о правилах  

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств не ограничено право страхователя на компенсацию убытков в размере  причитающегося страхового возмещения.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибки.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А38-4884/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного  общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов