АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4779/2020

25 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 16.11.2020.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 25.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-4779/2020

по иску государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь,    

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неустойки в размере 71 740,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" о взыскании денежных средств.

25.09.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, суд определил рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на иск, в котором приведен контррасчет начисленной неустойки, представлены возражения по сути спора.

 16.11.2020 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части.

Резолютивная часть решения от 16.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.11.2020 Истец предоставил заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

22 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №8479ЭА ИКЗ 19 29201519963920101001 0006 022 0000 000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Р-01 Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 57+807-км 63+500, автомобильной дороги 67 Н-515 ул. Пластунская км 0+000- км 1+877 и автомобильной дороги 67 Н-483 ул. Лазаревская км 0+000-км 0+730г.

Согласно условиям договора (п.1.1.) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Р-01 Симферополь-Бахчисарай- Севастополь км 57+807-км 63+500, автомобильной дороги 67 Н-515 ул. Пластунская км 0+000-км 1+877 и автомобильной дороги 67 Н-483 ул. Лазаревская км 0+000-км 0+730г (далее – Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 Договора существенными условиями Договора для сторон являются, в том числе: цена, качество работ, сроки выполнения работ, сроки предоставления гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Общая цена Договора составляет 116 826 250,00 рублей.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится после выполнения Подрядчиком работ (этапа работ), согласно календарного графика производства работ (Приложение №2) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3.2 Договора).

Согласно п.4.1. Договора Сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ по 20 октября 2019 года. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 7.1.14 договора, Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику учётную документацию, которая включает в себя: - Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.;

справку о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 3 жз.;

счет - фактуру на выполненные работы 2 экз.

27.01.2020 г. между Сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, которым Стороны подтвердили исполнение работ на 123 416 778,60 руб., обязательства на сумму 92 602,80 рублей прекращены.

Заключением соглашения о расторжении от 27.01.2020 г. стороны контракта зафиксировали:

какие работы и в каком объеме должны были быть выполнены в рамках контракта,

какие работы и в каком объеме в действительности были выполнены ответчиком и приняты истцом,

отсутствие претензий по качеству выполнения работ,

отсутствие претензий по объему выполненных работ (т.е., что все требуемые заказчиком и предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил).

Именно этим документом стороны достигли определенности по вопросу объема подлежащих исполнению в рамках договора и фактически исполненных работ.

Истец в иске ссылается на нарушением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения установленных сроков выполнения работ, в связи с чем, заявлены требования об уплате пеней.

28.10.2019 г. исх. №3843 Ответчику было направлено Требование об оплате пеней было направлено 28.10.2019 г. исх. №3843 в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с требованием в трехдневный срок со дня получения требования уплатить неустойку в виде пени, в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором в размере 71 740  руб. 96 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в  расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 7% годовых.

В соответствии с п.10.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно отзыву, представленному ответчиком, ставка рефинансирования в размере 7%, указанная в иске, действовала в период с 09.09.2019 по 28.10.2019, то есть до заключения дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019, которым изменялся объем работ, подлежащих выполнению, и до заключения соглашения о расторжении договора 27.01.2020 г.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, ООО «Доринвест-Крым» считает, что при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент прекращения обязательств - а именно на день заключения соглашения о расторжении от 27.01.2020 г. В этот период действовала ставка рефинансирования в размере 6,25%.

Исходя из вышеуказанного, ответчик представил контррасчет неустойки, где указана ставка рефинансирования 6,25% (вместо 7%), в соответствии с контррасчетом Ответчика неустойка за просрочку выполнения Контракта составляет 64 054,43 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже приводилось выше, в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 20 октября 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что работы сданы подрядчиком и приняты учреждением по актам с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, требования истца об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту суд считает обоснованным.

Однако, изучив представленный истцом расчет пеней, а также контррасчет пени, представленный ответчиком, учитывая, дату заключения соглашения о расторжении договора - 27.01.2020, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования в размере 7%, указанная в иске, действовала в период с 09.09.2019 по 28.10.2019, то есть до заключения дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019, которым изменялся объем работ, подлежащих выполнению, и до заключения соглашения о расторжении договора 27.01.2020  г. В этот период действовала ставка рефинансирования в размере 6,25%, которая и подлежит применению при расчете пеней.

В связи с указанным, суд принимает ко вниманию расчет пеней, представленный ответчиком по делу, в том числе относительно ставки рефинансирования (6,25%).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 64 054,43 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму неустойки за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору №8479ЭА от 22.07.2019 в сумме 64054,43 руб (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре руб 43 коп); сумму расходов по уплате госпошлины 2562 руб (две тысячи пятьсот шестьдесят два руб).

3. В остальной части требований – отказать.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк