АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» мая 2023 года                                                                         Дело № А53-9215/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Орехово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - Администрацию Солонцовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании права собственности,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Орехово» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Верхнедонского района Ростовской области о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солонцовского сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От Администрации Верхнедонского района Ростовской области и Администрации Солонцовского сельского поселения поступили отзывы, в которых они указали на то, что имущество отсутствует в реестре муниципального имущества и не является муниципальной собственностью, полагают иск подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2002 на общем собрании собственников земельных долей и имущественных паев СПК «Орехово» принято решение об организации нового сельскохозяйственного предприятия, сельскохозяйственный производственный кооператив «Орехово» (СПК «Орехово») (протокол № 1 от21.03.2002).

25.03.2002 главой Администрации Верхнедонского района Ростовской области вынесено постановления №№ 164,165, согласно которым, рассмотрев предоставленные документы, заявление, протокол общего собрания пайщиков СПК «Солонцовский № 8 от 15.12.2001, протокол организационного собрания членов-пайщиков № 1 от 21.03.2002, разделительный баланс, акт приема-передачи в паевой фонд, устав в новой редакции, руководствуясь ст.ст. ГК РФ, ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», постановил зарегистрировать реорганизацию СПК «Солонцовский» путем выделения СПК «Орехово», по адресу: х. Солонцовский, Верхнедоиской район, Ростовская область.

Имущество, находящееся на балансе СПК «Солоицовский», передано в СПК «Орехово» на основании бухгалтерского баланса и акта приема-передачи от 01.01.2002, а именно: мастерская ПТО 1990 г, здание гаража, 1980 г.

Объекты недвижимого имущества приняты на баланс СПК «Орехово», им присвоены инвентарные номера мастерской ПТО 1990 г., №42, зданию гаража 1980 г., № 42/2, что подтверждается справкой СПК «Орехово».

Переданные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:07:0060401:121, общей площадью 8490 кв. м, по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Солонцовский, ул. Солонцовская, д.129.

Данный земельный участок предоставлен СПК «Орехово» Администрацией Верхнедонского района Ростовской области на правах аренды сроком на 15 лет по договору аренды земельного участка № 818-П от 23.12.2005. Договор зарегистрирован в ЕГРН.

С момента передачи вышеуказанных объектов недвижимости и по настоящий момент СПК «Орехово» несет бремя содержания, осуществляя ремонт, оплачивая платежи за потребляемую электроэнергию. 01.01.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СПК «Орехово», заключен договор энергоснабжения № 330, согласно приложению к договору, перечень точек по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, одной из точек является МТМ гараж в х. Солонцовский.

Ранее, до передачи спорных объектов недвижимого имущества, данные объекты принадлежали СПК «Солонцовский», на основании акта приема-передачи от 01.04.1998, которые СПК «Солонцовский» получил от КСП «Песковатский», а КСП «Песковатский» от колхоза «Песковатский», акт приема-передачи от 30.03.1993.

Согласно архивной справке о реорганизации организации от 05.04.2022 № 67/187, колхоз «Песковатский» образован 10.03.1980. 30.03.1993 на основании постановления № 302 колхоз перерегистрирован в коллективное сельскохозяйственное предприятие (производственный сельскохозяйственный кооператив «Песковатское» (ПСК «Песковатское» с правом юридического лица, которое является правопреемником колхоза. 01.04.1998 ПСК «Песковатское» реорганизовано путем разделения на два самостоятельных юридических лица: СПК «Солонцовский», СПК «Русь». Все гражданские права и обязанности реорганизованного юридического лица КСП «Песковатское» перешли к новым юридическим лицам (постановление № 111 от 01.04.1998). СПК «Солонцовский» зарегистрировано 04.04.1998, реорганизовано 25.03.2002 на основании постановления № 164 от 25.03.2002, при реорганизации данного лица выделено СПК «Орехово».

В целях привидения имеющейся документации в соответствии с действующим законодательством произведен обмер и здания гаража. После обмера общая площадь мастерской ПТО составляет 830,4 кв. м, общая площадь здания гаража составляет 178,3 кв. м.

Подготовлены технические планы вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, СПК «Орехово» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно,  независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало на факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии  с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметами конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав на спорные объекты в ЕГРН.

Сведений о включении спорных объектов в реестр муниципального или государственного имущества не представлено, правопритязаний не заявлено.

Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими планами.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (платежное поручение от 27.02.2023 № 32).

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат распределению (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Орехово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на объекты недвижимого имущества: мастерская ПТО, общей площадью 830,4 кв.м, и здание гаража, площадью 178,3 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Солонцовский, ул. Солонцовская, 129.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук