﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-77189/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстима» Малышева О.А. (доверенность от 01.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ФМ Инжиниринг» Шевченко А.А. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-77189/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФМ Инжиниринг», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.2, корп.2, оф.1, ОГРН 1147847324679, ИНН 7816595394 (далее – ООО «ФМ Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима», адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.8, лит.Б, эт/пом/пом 1/7-Н/55, ОГРН 1079847148248, ИНН 7816431269 (далее – ООО «Эстима»), о взыскании 1 349 000 руб. долга и 26 490 руб. расходов по оплате госпошлины. 

ООО «Эстима» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  Определением суда от 02.12.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от  07.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Эстима», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушение сроков их выполнения, поэтому оплате не подлежат. 

В судебном заседании представитель ООО «Эстима» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ФМ Инжиниринг» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эстима» (заказчик) и ООО «ФМ Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 05.03.2019 № 07-03/19 на выполнение рабочей документации разделов: Тепловые сети, семи ИТП (индивидуальный тепловой пункт) с УУТЭ (узел учета тепловой энергии) теплоснабжения объекта: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными автостоянками на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (Северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице). I этап: три жилые секции со встроенными помещениями». В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составила 1 849 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора произвести предоплату в размере 500 000 руб. Оплату в размере 500 000 руб. ответчик произвел 18.03.2019, что сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по всем 6 этапам  произвести окончательный расчет по договору в размере 1 349 000 руб. 

ООО «ФМ Инжиниринг» в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору ссылается на следующие обстоятельства: 

20.12.2019 ответчику передан акт передачи документации №20122019; 

02.03.2020 ответчику передан комплект документов: акт передачи документации № 27022020; акт передачи документации № 02032020; акт № 1 выполнения работ к договору № 07-03/19 на сумму 1 349 000 руб.; счет на оплату выполненных работ № 8 на сумму 1 349 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения комплекта документации, разработанной исполнителем, должен оформить Акт сдачи-приемки и произвести оплату выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Поскольку ООО «Эстима» оплату работ в размере 1 349 000 руб. не произвело, ООО «ФМ Инжиниринг» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и их выполнение не в полном объеме, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначально заявленные требования частично, в удовлетворении встречных требований отказал. При этом суд исходил из установления факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ. 

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт передачи рабочей документации №20122019 от 20.12.2019 на бумажном носителе, а также документация согласно данному акту на электронном носителе. Акт подписан представителем заказчика 20.12.2019 с указанием на формат рабочей документации, передаваемой на электронном носителе: PDF; акт передачи документации от 27.02.2020 № 27022020, подписанный заказчиком 02.03.2020; акт выполнения работ от 28.02.2020 №1, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. 

Заказчик письмом от 13.03.2020 №02/ЭС-20 отказался от подписания указанных актов, сославшись на невыполнение работ по пункту 13 Технического задания (Приложение №1 к договору), нарушение пункта 3.1 договора о передаче документации на электронном носителе в редактируемом формате  DWG, а также нарушение сроков выполнения работ. 

Уведомлением от 09.11.2020 ответчик заявил о расторжении договора в связи с отсутствием результата работ по договору, а именно: согласования рабочей документации в заинтересованных инстанциях, нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие документации на электронном носителе в редактируемом формате  DWG. 

Вместе с тем, согласно пункту 13 Технического задания (Приложение №1 к договору) исполнитель обязан сопровождать получение исходных данных, сопровождать согласование в заинтересованных инстанциях, государственном унитарном предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), а согласно Графику работ (Приложение №3 к договору) согласование рабочей документации предусмотрено только в ГУП «ТЭК СПб». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, рабочая документация была согласована в отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре, управлении строительными проектами, а также в ГУП «ТЭК СПб». При этом, как следует из письма исполнителя в адрес заказчика от 18.03.2020 №03-28/20, согласование с ГУП «ТЭК СПб» получено 15.01.2020. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 1 349 000 руб. 

Довод кассационной жалобы о передаче исполнителем в нарушение пункта 3.1 договора рабочей документации на электронном носителе в формате PDF подлежит отклонению, так как указанный пункт договора не содержит оговорки о формате электронного файла. 

Суды обеих инстанций также обосновано указали, что нарушение исполнителем срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных им работ. 

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оговорка о соблюдении сроков выполнения работ как условие такой оплаты отсутствует. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-77189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстима» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев