РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265222/23-136-2038

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ-СТРОЙ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. 9/7/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 563132,97 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от01.01.2024 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлся участником ООО «Спектрум-Строй» с долей в Уставном капитале Общества размере 26%. 

Данный факт подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) в отношении Общества по состоянию на 03.03.2023 г.

Реализуя свое право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью, предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.1 Устава Общества в редакции от 25.07.2013 г. Истец 04.03.2023 подал нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО «Спектрум-Строй».

Нотариально удостоверенное заявление было направлено в адрес Общества по почте 04.03.2023. 07.03.2023 нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО «Спектрум-Строй» было получено Обществом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Изменения состава участников Общества в связи с выходом ФИО1 из Общества отражены в ЕГРЮЛ (запись от 10.03.2023). 

Данный факт подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 10.03.2023, лист записи ЕГРЮЛ от 10.03.2023.

Сумма действительной стоимости доли должна была быть выплачена                   ФИО1 не позднее 07.06.2023 г. 

В связи с тем, что в указанный срок действительная стоимость доли Ответчиком не выплачена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 7 187 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 911,37 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в связи с чем истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 166,16 за период с 08.06.2023 по 26.01.2024.

Уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск., заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 ГК РФ Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. 

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик факт выхода истца из общества не отрицал.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил действительную стоимость доли. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ действовала в редакции закона от 03.07.2016 №315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, истец не может признать обоснованной дату начала начисления процентов.

В материалы дела представлено письмо ФИО1 адресованное обществу согласно которому истец просил выплатить действительную стоимость доли безналичным денежным переводом после получения от него письменного уведомления, содержащего банковские реквизиты для перевода.

Письмом от 11.10.2023 ФИО1 сообщил обществу свои реквизиты. 

Уведомление получено обществом 17.10.2023.

С учетом разумного срока на исполнение требования истца суд признает обоснованной дату начала начисления процентов 27.10.2023. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. 

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Более того, истцом заявлено о взыскании не договорной неустойки, а процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1  подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ-СТРОЙ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1  удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ-СТРОЙ" в пользу ФИО1  проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 283 325,22 руб. за период с 25.10.2023 по 26.01.2014., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 425,55  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина