ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201439/2022

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 августа 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности  26 июля 2022 года;

от Прокуратуры города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 11 ноября 2022 года;

от Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы - ФИО3, представитель по доверенности от 10 октября 2022 года;

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-201439/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»

к Прокуратуре города Москвы, Межрайонной природоохранной прокуратуре города Москвы

об оспаривании представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным представления Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы от 1 августа 2022 года № 07-01-2022/174.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Прокуратуры города Москвы и Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки прокуратурой установлено нарушение обществом положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных норм права, выразившееся в осуществлении обработки отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129, предназначенных для размещения офисно-складского комплекса.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой заявителю выдано представление от 1 августа 2022 года № 07-01-2022/174.

Не согласившись с представлением прокуратуры, заявитель обратился в суд.

Судами установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129 установлен вид разрешенного использования «для размещения офисно-складского комплекса», однако фактически на земельных участках находятся навалы отходов производства и потребления, а также фактически осуществляется деятельность по обращению с отходами.

В ангаре, расположенном на земельном участке, осуществляется обработка отходов, работает конвейерная лента, осуществляется сортировка отходов, деятельность ведется также и в расположенных на участке строениях, не являющихся офисно-складским комплексом.

Соответственно, руководствуясь положениями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного нарушения.

Поскольку представление выдано в полном соответствии с Федеральным законом от 07 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что обработка отходов осуществляется на части земельного участка отклоняются, поскольку отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 года N 308-ЭС19-10562).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу А40-201439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская