АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1938/2022

 

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>)

к Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175040, 

<

...>, кабинет 28)

о взыскании 1 664 191,55 руб.,

по встречному исковому заявлению 

Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175040, 

<

...>, кабинет 28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>)

о взыскании 50 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №71 от 10.06.2022.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Техно» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 664 191,55 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам № 164 от 17.08.2021, № 209 от 21.10.2021, № 259 от 06.12.209, а также пеней за нарушение обязательств при выполнении контрактов по день вынесения судом решения.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Техно» принято к производству арбитражного суда.

В свою очередь Администрация 17.06.2022 обратилась в арбитражный суд к Обществу  с встречным исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов №164, №209, №259, а также о взыскании с Общества 200 249,16 руб., в том числе: 141 534,00 руб. пени, 58 715,16 руб. штрафа.

Определением от 22.06.2022 встречное исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению совместно  с рассмотрением первоначального  иска Общества  на  18.07.2022.  

Протокольным определением  от 18.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 10.08.2022.

В судебном заседании  10.08.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.08.2022.  Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал первоначальные  исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что  все работы по контрактам Обществом выполнены и Администрацией приняты,  представил для приобщения к материалам дела акты сдачи-приемки работ по спорным контрактам, пояснил, что встречные требования в части взыскания сумм штрафов Общество не оспаривает, с суммой пеней не согласно, поскольку Администрацией нарушены условия  спорных контрактов в части приемки выполненных работ, что повлекло невозможность устранения выявленных недостатков в более короткие сроки.

Представитель Администрации в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований о расторжении спорных контрактов, уточнил исковые требования в части взыскания штрафов и пеней, просил взыскать с Общества 187 685,33 руб., в том числе: суммы пеней  по контракту №209 в размере 13 543,08 руб.; по контракту №259 -  в размере  22 996,88 руб.; по контракту  №164   в размере 91 530,21 руб.; суммы штрафов - по контракту №209   в размере 18 073,51 руб., по контракту №259 в размере  36 541,65  руб., по контракту  №164 в размере 5000,00 руб. Уточненные встречные требования представитель поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему, первоначальные исковые требования Общества в части взыскания суммы основной задолженности не оспорил,  также представил акты сдачи-приемки выполненных по спорным контрактам работ, пояснил, что погодные условия в январе месяце не позволили принять выполненные Обществом работы, в последующем было установлено, что выполненные работы имеют недостатки, что также не позволило принять работы ранее. 

Уточнение Администрацией встречных требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- от 17.08.2021 за № 164 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Соленкого муниципального округа ул. Лесная д. Язвище (0,5 км), ул. Садовая д. Толчино (0,6), ул. Зеленая д. Толчино (0,2 км) и ул. Новгородская д. Толчино (0,095 км) (далее - контракт № 164 (Т.1 л.д. 16-35));

- от 21.10.2021 за № 209 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Солецкого муниципального округа: Острова - Язвище (далее - контракт № 209 (Т.1 л.д. 36-51));

- от 06.12.2021 за № 259 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Солецкого муниципального округа ул. Лесная, д. Язвище (далее- контракт № 259 (Т.1 л.д.52-64)).

В целях осуществления строительного контроля за выполнением вышеупомянутых работ Администрацией с ООО «АлексГрупп» заключен муниципальный контракт за №114 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объектам: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Солецкого муниципального округа Рельбицы - Новые дачи, ул. Невская 

<

...> далее – контракт №114).

Сторонами  согласованы все существенные условия контрактов, цена, сроки выполнения и порядок расчетов.

Цена контрактов установлена в пунктах 2.1 контрактов и составляет: по контракту №164 - 1 118 040,02 руб., по контракту №209 – 180 735,05 руб., по контракту №259 – 365 416,48 руб.

Расчеты  по контрактам осуществляются  путем  безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- по контракту №164 - в срок  не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком  актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в соответствии со сметной документацией (приложение №2 к контракту), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки законченных работ по ремонту объектов по форме А1;

- по контрактам №209 и №259 - в срок  не более 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком  актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в соответствии со сметной документацией (приложение №2 к контракту), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки законченных работ по ремонту объектов по форме А1 (пункты  2.5 контрактов №164, №209, №259).

Сроки выполнения  работ по контрактам:  начало с даты подписания контрактов,  окончание: по контракту  №164 - до 01.10.2021, по контракту №209  - до 01.11.2021, по контракту №259 – до 15.12.2021 (пункты 3.2 контрактов №164, №209, №259).

Порядок приемки Заказчиком выполненных работ  установлен в пунктах 3.4 спорных контрактов.

В разделе 5 контрактов сторонами согласованы условия об ответственности сторон.

В связи с тем, что Общество предъявило  выполненные работы  к приемке, а Администрация в установленные спорными  контрактами сроки выполненные работы не приняла и не оплатила, Общество направило в адрес Администрации требования  об оплате выполненных работ и в последующем обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь  Администрация ссылаясь  на ненадлежащее выполнение работ по спорным контрактам, предъявила  в арбитражный суд встречный иском о расторжении спорных контрактов и взыскании пеней и штрафов по ним.

В ходе рассмотрения дела Администрацией, после устранения Обществом выявленных недостатков, работы по спорным контрактам  приняты в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными сторонами в судебное заседание 10.08.2022:

-  №1 от 01.08.2022 по контракту №259  на сумму 365 416,48 руб., Администрацией акт подписан 08.08.2022;

- №1 от 01.08.2022 по контракту №164 на сумму 1 118 040,02 руб., Администрацией акт  подписан 03.08.2022;

-   №1 от 01.08.2022 по контракту №209 на сумму 180 735,05 руб., Администрацией акт  подписан 08.08.2022.

Ввиду выполнения Обществом предусмотренных спорными контрактами работ, Администрация отказалась от встречных  исковых требований в части  расторжения контрактов. 

Частичный отказ Администрации от встречных исковых требований судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство по делу в части встречных исковых  требований о расторжении спорных  контрактов   подлежит прекращению.

При рассмотрении первоначальных и уточненных встречных требований по настоящему делу суд исходит из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что  акты выполненных по спорным договорам работ подписаны сторонами  без замечаний относительно качества и объема выполненных по ним  работ в период рассмотрения данного дела лишь 03.08.2022 и 08.08.2022. Данный факт подтверждается представленными  в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы  ранее не были приняты заказчиком ввиду наличия в выполненных работах недостатков, которые были устранены Обществом  в период рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, с учетом того, что Заказчик уклонялся от приемки выполненных работ, и не произвел её в установленные контрактами сроки, а также то, что по результатам приемки работ  11.04.2022,  установлен факт наличия в выполненных работах недостатков,  которые были устранены Обществом, а приемка выполненных работ и устранение выявленных недостатков  фактически заняли у сторон 115 дней по контракту №164  и 120 дней по контрактам №209 и №259, суд считает, что при той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от сторон в сложившейся ситуации,  работы должны были быть приняты Администрацией, с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, не позднее 16.05.2022 (19.01.2022 +115 дней) по контракту №164, и не позднее 19.05.2022 (19.01.2022 + 120 дней) по контрактам №209 и №259,  а оплата этих работ, соответственно, должна была быть произведена не позднее 06.06.2022 по контракту №164 и  не позднее 20.06.2022  по контрактам №209 и №259. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования Общества  о взыскании задолженности по оплате выполненных по спорным контрактам  работам, в  размере 1 664 191,55 руб. подлежат удовлетворению.

   В связи с нарушением условий спорных контрактов  стороны предъявляют друг другу взаимные требования о взыскании пеней  и штрафов. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 5.4 контрактов, Заказчик обязан оплатить Подрядчику пени в случае просрочки исполнения своих обязательств по нему. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней по спорным контрактам  по дату принятия решения исходя из размера действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ, следовательно, по контракту №164 за период с 15.02.2022 по 17.08.2022 (185 дней просрочки), по контрактам за период с 02.03.2022 по 17.08.2022 (169 дней просрочки). 

   То есть, истец фактически просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ  по контракту №164 в размере  55 156,64 руб., по контракту №209 в размере 8145,13 руб. и по контракту №259 в размере 16 468,10 руб., а всего: 79 769,87 руб. 

Учитывая, что оплата выполненных Обществом работ должна была быть произведена Администрацией по контракту №164 - не позднее 06.06.2022,  а по контрактам №209 и №259 - не позднее 20.06.2022,  то правомерным  будет начисление пеней за просрочку оплаты выполненных работ по контракту № 164 за период с 07.06.2022 по 17.08.2022 в размере  21 466,39 руб. (72 дня просрочка), по контракту№ 209 за период с 21.06.2022 по 17.08.2022 в размере  2795,37 руб. (58 дней просрочки), по контракту№ 259 за период с 21.06.2022 по 17.08.2022 в размере  5651,77 руб. (58 дней просрочки), а всего: 29 913,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  в части взыскании суммы основного долга в общем размере 1 664 191,55 руб.  и суммы пеней в размере 29 913,53 руб., всего: 1 694 105,08 руб. 

Администрацией заявлены встречные  требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по спорным контрактам, а именно: по контракту №209 в размере 13 543,08 руб.; по контракту №259 -  в размере  22 996,88 руб.; по контракту  №164   в размере 91 530,21 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта № 164, пунктом 5.8 контракта № 259 и пунктом 5.8 контракта № 209, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.   

Исходя из буквального толкования условий спорных контрактов в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что для целей начисления пеней необходимо брать во внимание сроки сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3, поскольку  исходя из условий контрактов, пени начисляются за нарушение сроков сдачи результата работ (пункт  5.9 контракта №164 и пункты 5.9 контрактов №209 и №259).  

Из материалов дела следует, что информация о выполнении Обществом  работ по спорным контрактам  представлена в  Администрацию 19.01.2022, при этом спорными контрактами  предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней проводит экспертизу  выполненных работ, а затем, в течении 3 рабочих дней после получения заключения экспертизы по результатам проверки работ, заказчик   направляет в адрес подрядчика подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ (пункты 3.4.2 контрактов).

При этом выполнение  работ по контрактам и их  приемка, не ставится в зависимость от погодных условий. По одному из контрактов сроком окончания выполнения работ является 15.12.2021. 

Вместе с тем, выезд на объекты с целью приемки выполненных работ осуществлен сторонами с участием организации по строительному контролю ООО «АлексГрупп»  лишь 15.02.2022, однако  осмотр выполненных работ провести не удалось, поскольку  спорные дороги  находились под снежным и ледяным покровом, дата приемки работ перенесена уведомлением Администрации  от  24.02.2022,  в котором указано, что приемка работ будет осуществлена  в теплое время.  

В последующем, 11.04.2022,  сторонами с участием организации по строительному контролю ООО «АлексГрупп» проведены мероприятия по приемке выполненных Обществом работ, отобраны  пробы природных песчано-гравийных смесей (далее - ПГС) с автомобильной дороги 

<

...> и с автомобильной дороги 

<

...>.

 В соответствии с протоколами лабораторного испытания песка от 13 апреля 2022 года № 12/0422 и № 12/0422-2 испытанные пробы ПГС не соответствуют 23735-2015.

Кроме того 04.05.2022 Администрацией проведены осмотры  спорных объектов, по результатам которых, также произведена фотофиксация выполненных работ, составлены  акты обследования  от 04.05.2022,  в которых указано на  нарушение  Обществом требований Технических заданий.  

Результаты Работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков и подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ |формы КС-2] составленного в соответствии со сметной документацией, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.4.2 контрактов).

После устранения Обществом выявленных нарушений, ООО «АлексГрупп»  28.06.2022 повторно отобраны пробы ПГС и 05.07.2022  проведены испытания, по результатам которых установлено соответствие, примененных  ПГС на спорных объектах, условиям контрактов Техническим заданиям.

После устранения Обществом недостатков,   работы приняты 03 и 08 августа 2022 года. 

Обществом не представлено доказательств устранения недостатков в более короткие сроки, в связи с чем, доводы Общества о том, что Администрация также затягивала приемку выполненных работ в июле 2022 года, являются голословными.

Учитывая изложенное  суд полагает, что из периода начисления пеней исключить период, в течение которого сдача работ не представлялась возможной и не была осуществлена  не по вине Общества, а именно  с момента по истечении 10 календарных дней с момента уведомления о фактическом выполнении работ, то есть с 30.01.2022 по 10.04.2022 (вина Общества в просрочке отсутствует)

При этом, начисление пеней за просрочку  исполнения обязательств  по спорным контрактам, начиная с 11.04.2022  по день фактического выполнения работ и подписания актов их приемки, а также их взыскание в судебном порядке, недопустимо в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, следует, что, в случае введения Правительством Российской Федерации моратория, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную по дату введения моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы Администрации  о том, что Общество не пострадало  от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, являются голословными. доказательств заявленному не представлено. 

Обязанность заказчика, предусмотренная  частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направить подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) не отменяет действие введенного Правительством Российской Федерации моратория. 

Таким образом,  встречное требование  Администрации о взыскании пеней по спорным контрактам подлежит удовлетворению в части, а именно:

- по контракту №164  за период с 02.10.2021 по 29.01.2022 (120 дней) в части взыскания  пеней в размере 35 777,28 руб.

- по контракту №209 за период с 02.11.2021 по 29.01.2022 (89 дней) в части взыскания  пеней в размере 4289,45 руб.

- по контракту №259 за период с 16.12.2021 по 29.01.2022  (45 дней) в части взыскания  пеней в размере 4385,00 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, по заявленному Обществом ходатайству, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требований в части взыскания пеней за допущенную Обществом просрочку выполнения работ по спорным контрактам подлежат удовлетворению в части взыскания 44 451,73 руб. пеней. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Также Администрацией заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафов по спорным контрактам за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: по контракту  №164 в размере 5000,00 руб.;  по контракту №209   в размере 18 073,51 руб.; по контракту №259 в размере  36 541,65  руб.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта № 164 в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик после получения требования Заказчика об оплате штрафа обязан оплатить ему штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В силу пункта 5.6 контракта № 259 за каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 10 процентов цены контракта.

   Согласно  пункту 5.6  контракта № 209 за каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа  оплатить ему штраф в размере 10 процентов цены контракта.

 Представитель Общества в ходе судебного разбирательства встречные  требования Администрации  о взыскании штрафов не оспорил, контр расчеты не представил, факты того, что имели место случаи ненадлежащего исполнения  Обществом  обязательств по контрактам, не отрицал.

Уточненный размер штрафов, заявленный Администрацией ко взысканию  не превышает размера, предусмотренного спорными контрактами, в связи с чем требования о взыскании штрафов в размере 59 615,16 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 1 590 038,19 руб. задолженности. 

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском при его цене равной  1 743 961,42 руб. (1 664 191,55 руб. задолженности  + 79 769,87  руб. пеней) составляет 30 440,00 руб., а  при цене уточненного встречного иска 187 685,33  руб. (128 070,17 руб. пеней + 59 615,16 руб. штрафов) – 6631,00 руб.

При принятии  первоначального искового заявления судом удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины, а Администрация законодательно освобождена от оплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальные и встречные требования сторон удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по первоначальному иску в размере 870,22 руб., а по встречному 2954,27 руб., всего 3824,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску 1 694 105,08 руб. в том числе  1 664 191,55 руб. задолженности, 29 913,53 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   по встречному иску 104 066,89 руб., в том числе  44 451,73 руб. пеней, 59 615,16 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований, с Администрации Солецкого Муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 590 038,19 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3824,49 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова