АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8245/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»                          (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 5503234903,  ОГРН 1125543025299) о взыскании 240 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2016, ФИО2 по доверенности от 17.11.2016, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом РФ,

У С Т А Н О В И Л:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление по строительству», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее -                         ООО «Византия», ответчик) о взыскании 80 000 руб.

Определением от 05.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2017 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от      ООО «Византия» поступили отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проведении экспертизы, вызове свидетеля и объединении дел № А46-8245/2017, № А46-8246/2017 и                              № А46-8247/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

21.07.2017 в суд от КУ «Управление по строительству» поступили возражения на отзыв и ходатайства ответчика.

Аналогичные возражения истец представил также в материалы дел № А46-8246/2017 и № А46-8247/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 дела                               № А46-8245/2017, А46-8246/2017 и А46-8247/2017 были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен № А46-8245/2017; осуществлен переход к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2017.

16.08.2017 в суд истец предоставил дополнительные доводы с возражениями на ходатайства ответчика о проведении экспертизы и вызове свидетеля, а также ходатайство о вызове в суд свидетелей, являющихся работниками ООО ЧОП «Зенит-М».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 04.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017, представитель КУ «Управление по строительству» исковые требования поддержал в полном объеме,  ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения исковых требований; поддержать ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы отказался; ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание поддержал.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей, суд отказал в их удовлетворении, поскольку, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей; то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подтвержден представленными истцом в материалы дела документами. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.03.2017 КУ «Управление по строительству» (далее – Заказчик) и ООО «Византия» (далее – Исполнитель) заключили государственный контракт № Ф.2017.61068/ (далее – Контракт), по условиям  пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию объекта «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный путь» (библиотека им. А.С. Пушкина) до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо, 1-й этап станции «Библиотека им. А.С. Пушкина». Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля № 2», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с Контрактом.

Услуги по Контракту оказываются Исполнителем в соответствии с Заказом на оказание услуг (приложение к Контракту).

Место оказания услуг: 

<

...> (подземный пешеходный переход) (далее - Объект).

Согласно пункту 1.4 Контракта, срок (график) оказания услуг: ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Начало срока оказания услуг – 01.03.2017; окончание срока – 31.07.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать условиям Контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В силу пункта 4.1 Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере восемьдесят тысяч рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.6 Контракта).

По утверждению истца, в процессе исполнения Контракта были выявлены случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

03.03.2017 при обходе территории на Объекте и проверке качества проводимых работ КУ «Управление по строительству» было установлено, что ежедневная уборка прилегающей территории от снежного наката до 03.03.2017 на площади 3317,69 м2 не велась, в связи с чем в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено письмо № 203 от 06.03.2017 с требованием устранить выявленные недостатки.

Кроме того, в связи с поступлением из Администрации города Омска информации о том, что на Объекте повреждены высаженные в 2015-2016 ценные кустарники, в частности, можжевельник, туя и спирея, Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо № 215 от 10.03.2017, в котором сообщил об обнаружении несоответствий вследствие запрещенного перемещения снежной массы на газоны.

07.03.2017 в соответствии с условиями Контракта комиссия в составе работников отдела эксплуатации  КУ «Управление по строительству»: начальника ФИО1, главного специалиста ФИО4, а также мастера ООО «Византия» ФИО5 осуществила промежуточную проверку надлежащего исполнения обязательств по  Контракту за период с 01.03.2017 по 07.03.2017, в ходе которой было установлено следующее:

- очистка покрытия прилегающей территории в объеме 3317,69 м2 с 01.03.2017 по 07.03.2017 не производилась, поскольку, согласно требованиям параграфа 2 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (решения Омского городского Совета), при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия; 

- погрузка и вывоз снега в период с 01.03.2017 по 07.03.2017 не выполнялись                 (статья 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (решения Омского городского Совета): вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется в течение 2 суток после окончания снегопада);

- при обследовании осветительного оборудования Объекта выявлено, что пять ламп накаливания, а именно: одна на выходе на улицу Фрунзе, две на выходе к библиотеке имени А.С. Пушкина, одна на выходе к церкви Иоанна Крестителя и одна на выходе к драматическому Лицейскому театру, - не горят.

 На основании проведенной проверки составлен акт, который подписан со стороны                КУ «Управление по строительству» ФИО1 и ФИО4,  ФИО5 (мастер ООО «Византия») от подписания отказался, о чем в акт внесена отметка.

17.03.2017 рабочая комиссия в составе вышеозначенных лиц произвела очередную  промежуточную проверку надлежащего исполнения обязательств по Контракту за период с 01.03.2017 по 17.03.2017, которой было установлено следующее:

- очистка покрытия прилегающей территории на площади 3317,69 м2 в соответствии с требованиями параграфа 2 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (решения Омского городского Совета) в полном объеме не ведется, снежный накат на прилегающей территории Объекта, площадью                1693,18 м2,  составляет 48,97%. 

Площадь, не очищенная от снега, - 1693,18 м2, в том числе:

- на выходе к драматическому Лицейскому театру вдоль улицы Красный путь у магазина 8,5*50=425 м2 , вдоль эстакады тротуар 3,5*55 = 192,5 м2;

- на выходе на улицу Фрунзе, вдоль улицы Красный    путь (8,3*11,5)+(3,3 *12)=135 м2;

- на выходе к церкви Иоанна Крестителя вдоль улицы Красный путь                           19,8*7,8=154,44  м2, в  сторону  ТК  «Миллениум»  (5*12)+(6.3*15)=164,5 м2, у перехода 19,8*7,8=154,44 м2;

- на выходе к библиотеке имени А.С. Пушкина (21,4*5)+(20*20)=507 м2. 

Погрузка и вывоз снега в период с 01.03.2017 по 17.03.2017 не выполнялись в нарушение статьи 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (решения Омского городского Совета). Снег растаял естественным путем. Объем по вывозу снега в количестве 60 тонн или 167 м3, согласно смете (в КамАЗ, грузоподъемностью 10 тонн, входит 8м3 или 20 автомобилей), к отчету приниматься не будет.

В подземном переходе на выходе в сторону церкви Иоанна Крестителя отпали три кафельные плитки, приклеенные ранее Исполнителем Контракта - ООО «Византия».

В связи с проведенной проверкой комиссией был составлен акт, подписанный ФИО1 и ФИО4 Мастер ООО «Византия» ФИО5 от подписания данного документа отказался, что зафиксировано в акте.

20.03.2017 в соответствии с Контрактом комиссия в составе работников отдела эксплуатации  КУ «Управление по строительству»: начальника ФИО1, главного специалиста ФИО4, работающего на Объекте охранника ООО ЧОП «Зенит-М» ФИО6 и мастера ООО «Византия» ФИО5 произвела промежуточную проверку надлежащего исполнения обязательств Исполнителя за период с 01.03.2017 по 17.03.2017 и установила следующее:

- очистка покрытия прилегающей территории на площади 3317,69 м2 в соответствии с требованиями параграфа 2 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (решения Омского городского Совета) в полном объеме не ведется, снежный накат на прилегающей территории Объекта площадью                1693,18 м2  составляет 48,97%. 

Площадь, не очищенная от снега, - 1693,18 м2, в том числе:

- на выходе к драматическому Лицейскому театру вдоль улицы Красный путь у магазина 8,5*50=425 м2 , вдоль эстакады тротуар 3,5*55 = 192,5 м2;

- на выходе на улицу Фрунзе, вдоль улицы Красный    путь (8,3*11,5)+(3,3 *12)=135 м2;

- на выходе к церкви Иоанна Крестителя вдоль улицы Красный путь                           19,8*7,8=154,44  м2, в  сторону  ТК  «Миллениум»  (5*12)+(6.3*15)=164,5 м2, у перехода 19,8*7,8=154,44 м2;

- на выходе к библиотеке имени А.С. Пушкина (21,4*5)+(20*20)=507 м2. 

Погрузка и вывоз снега в период с 01.03.2017 по 17.03.2017 не выполнялись в нарушение статьи 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (решения Омского городского Совета). Снег растаял естественным путем. Объем по вывозу снега в количестве 55 тонн или 152,77м3, согласно смете, к отчету приниматься не будет.

Согласно пункту 4 статьи 39 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (решения Омского городского Совета), роторная переброска и перемещение снежной массы, а также скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, на газоны цветники, кустарники и другие зеленые насаждения запрещена.

В ночь с 10.03.2017 на 11.03.2017 перемещение снежной массы выполнено Исполнителем механизированным способом с помощью трактора с отвалом на газоны с высаженными  кустарниками туи, можжевельника и спиреи.

На основании проверки составлен акт, который подписали ФИО1,                 ФИО4, ФИО6 Мастер ООО «Византия» ФИО5 поставить подпись отказался, о чем в акте имеется отметка.

На основании допущенных нарушений и ненадлежащего исполнения Контракта                   КУ «Управление по строительству» направило в адрес ООО «Византия» требования от 20.04.2017: № 1 - об уплате штрафа в сумме 80 000 руб. за ненадлежащую уборку снега, № 2 - об уплате штрафа в сумме 80 000 руб. за невывоз снега, № 3 - об уплате штрафа в сумме 80 000 руб. за перемещение снега на газоны.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 80 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

КУ «Управление по строительству» в материалы дела представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Византия» условий Контракта.

 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Византия» обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Византия»  штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 Контракта в размере 240 000 руб.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает объективные обстоятельства того, что ООО «Византия» допущено три разных самостоятельных нарушения. 

Представленный КУ «Управление по строительству» расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным, поскольку расчет произведен, исходя из условий Контракта, и соответствует статье 34 Закона № 44-ФЗ и подпункту «а» пункта 4 Правил.

Доводы ответчика судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления КУ «Управление по строительству» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 600 руб. (платежные поручения от 22.05.2017 № 280, 281, 282).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                          

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 240 000 руб., а также 9 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова