АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7961/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А71-3019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу               № А71-3019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни – Власова Л.А. (доверенность от 22.01.2018), Аистов Д.А. (доверенность                    от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Сититек» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 № 10411000-1091/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2018 (судья Зорина Н.Г.) постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 № 10411000-1091/2017, вынесенное в отношении общества, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что 08.07.2016 обществом подана на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24) в электронном виде декларация на товары, зарегистрированная за                           № 10411090/080716/0004260, в соответствии с которой к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар № 1: универсальное пуско-зарядное устройство на солнечных батареях, модель AXR-YJ007 - 300 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8504405500, стоимость товара            1 166 734 руб. 80 коп., вес брутто 502 кг, вес нетто 465 кг; указанный товар ввезен из Китая обществом в рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2016 № 1 AXR -STK, заключенного с фирмой «Hongkong AXR International Co., Limited» (Китай);  в соответствии с описанием товара и его кодом 8504405500 по ТН ВЭД ЕАЭС, указанный товар попадает в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - TP ТС 020/2011), а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - TP ТС 004/2011), соответственно, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу сертификата соответствия на указанный товар; 08.07.2016 общество обратилось на Удмуртский таможенный пост с гарантийным обязательством об условном выпуске указанного товара, согласно которому общество взяло на себя обязательство не передавать товар третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом, а также не использовать (эксплуатировать, потреблять) в любой форме; о применении мер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств общество проинформировано, разрешительные документы (сертификат о соответствии) общество обязалось представить до 17.08.2016; на основании данного гарантийного обязательства 11.07.2016 Удмуртским таможенным постом было принято решение об условном выпуске товара по таможенной декларации                № 10411090/080716/0004260 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления; 12.08.2016 Удмуртским таможенным постом принято решение о снятии условного выпуска товара по таможенной декларации  № 10411090/080716/0004260 (товар № 1) на основании представленной обществом формы корректировки таможенной декларации, согласно которой в графе 44 общество заявило сведения о сертификате соответствия от 13.07.2016 № ТС RU C-CN.AJI16.B.12811, согласно которому ввезенный товар соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 020/2011 и TP ТС 004/2011, однако в ходе проведенной камеральной таможенной проверки после выпуска товара (акт проверки от 29.09.2017 № 10411000/210/290917/А0045) установлено, что общество в нарушение данных гарантийных обязательств о недопущении продажи или отчуждения иным способом условно выпущенного товара по таможенной декларации № 10411090/080716/0004260 и вопреки требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) до снятия ограничений, связанных с условным выпуском, произвело 25.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 08.08.2016 частичную продажу условно выпущенного товара в количестве 19 шт.; продажа условно выпущенных товаров в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ; согласно заключению                       от 27.10.2017 № 12407004/0037550 эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, рыночная стоимость реализованного товара, являющегося предметом административного правонарушения на дату его реализации составляет 214 652 руб. 77 коп., таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в продаже условно выпущенного товара в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Пермская таможня считает неправомерным вывод судов о возможной замене административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, несмотря на то, что общество действительно является субъектом малого предпринимательства и ранее не подвергалось административному наказанию за однородное административное правонарушение, то есть по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ,  наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого, либо среднего предпринимательства и совершение правонарушения впервые без учета обстоятельств выявления совершенного правонарушения не являются достаточными основаниями для замены штрафа предупреждением, так как статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено условие, согласно которому административное правонарушение, должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля; статьей 4.1.1 КоАП РФ установлен специальный порядок смягчения административного наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся участниками общественных отношений, которые составляют предмет регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако, как следует из материалов дела, совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, выявлено в ходе таможенного контроля, а именно в ходе проведенной камеральной таможенной проверки после выпуска товара (акт проверки от 29.09.2017                                  № 10411000/210/290917/А0045).

Заявитель жалобы полагает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не подлежат применению к административным правонарушениям в области таможенного дела (глава 16 КоАП РФ), выявленных в ходе таможенного контроля.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.05.2017 по 29.09.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля проведена камеральная проверка в отношении общества по контролю соблюдения запретов и ограничений, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, связанных с представлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после выпуска товара (универсального пуско-зарядочного устройства), задекларированного по таможенной декларации                                       № 10411090/080716/0004260 (товар № 1).

В ходе проверки установлено, что обществом  08.07.2017 в электронной форме подана на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни таможенная декларация № 10411090/080716/0004260, в соответствии с которой к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар - универсальное пуско-зарядное устройство на солнечных батареях, модель AXR-YJ007, в количестве 300 штук. Код товара 8504405500 в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, стоимость товара 1166734 руб. 80 коп., вес брутто 502 кг, вес нетто 465 кг.; указанный товар ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2016 № 1 AXR-STK, заключенного с фирмой «Hongkong AXR International Co., Limited» (Китай); в соответствии с описанием товара и его кодом 8504405500 по ТН ВЭД ЕАЭС указанный товар попадает в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, в связи с чем подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу сертификата соответствия на указанный товар; на момент таможенного декларирования общество не представило в таможенный орган сертификат о соответствии продукции указанным техническим регламентам; 08.07.2016 общество обратилось на Удмуртский таможенный пост с гарантийным обязательством об условном выпуске указанного товара, согласно которому общество взяло на себя обязательство не передавать товар третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом, а также не использовать (эксплуатировать, потреблять) в любой форме; о применении мер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств общество проинформировано, разрешительные документы (сертификат о соответствии) общество обязалось представить до 17.08.2016; на основании данного гарантийного обязательства 11.07.2016 Удмуртским таможенным постом было принято решение об условном выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления; 12.08.2016 Удмуртским таможенным постом принято решение о снятии условного выпуска товара по таможенной декларации № 10411090/080716/0004260 (товар № 1) на основании представленной обществом формы корректировки таможенной декларации, согласно которой в графе 44 общество заявило сведения о сертификате соответствия от 13.07.2016 № ТС RU C-CN.AJ116.B.12811, согласно которому ввезенный товар соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение данных гарантийных обязательств о недопущении продажи или отчуждения иным способом условно выпущенного товара и вопреки требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 200 ТК ТС до снятия ограничений, связанных с условным выпуском, произвело 25.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 08.08.2016 частичную продажу условно выпущенного товара в количестве 19 шт.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 29.09.2017                                   № 10411000/210/290917/А0045.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2017                      № 10411000-1091/2017, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 № 10411000-1091/2017  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 107 326 руб. 39 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исходя из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьей 4.1.1 КоАП РФ, сочли возможным заменить назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа предупреждением.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 200 ТК ТС (действовавшему на дату вынесения оспариваемого постановления) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

На основании пункта 2 статьи 200 ТК ТС (действовавшему на дату вынесения оспариваемого постановления) условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 3 пункта 1 названной статьи, могут использоваться только в пределах территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществлен их выпуск.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» является соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС).

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза (пункт 8 части 1 статьи 4 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе                      от 29.05.2014 для целей применения международных договоров установлено, что к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия о представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

         На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002                  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации условно выпущенных товаров в нарушение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован Пермской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения            статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 2, 3 статья 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды усмотрели основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи наличием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению при определении наказания за административные правонарушения, выявленные в ходе таможенного контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы Пермской таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу          № А71-3019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					О.Л. Гавриленко