ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286249/2023

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "ИЦ ЖТ": ФИО1 по дов. от 20.01.2024, ФИО2 по дов. от 22.01.2024,

от Siemens Mobility GmbH: ФИО3 по дов. от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Siemens Mobility GmbH

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-286249/2023

по заявлению АО "ИЦ ЖТ"

к компании Siemens Mobility GmbH (HRB 237219, Мюнхен, Германия)

о запрете инициировать судебное разбирательство в арбитраже в г. Вена (Австрия) по всем спорам, возникающим из соглашения № 211014 ECRT-SMO от 20.10.2021 или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инжиниринговый центр железнодорожного транспорта» (далее - АО "ИЦ ЖТ",  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете компании Siemens Mobility GmbH (далее – компания, заинтересованное лицо) инициировать судебные разбирательства в арбитраже г. Вена (Австрия) по всем спорам, возникающим из соглашения № 211014 ECRT-SMO от 20.10.2021 о сотрудничестве в период базового проектирования или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя  против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам переговоров высшего руководства ОАО "РЖД" и компании Siemens Mobility GmbH, 20.10.2021 сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве в период базового проектирования №211014 ECRT-SMO.

По условиям заключенного соглашения заинтересованное лицо обязуется разработать и передать результаты работ заявителю, а последний обязуется уплатить оговоренную соглашением сумму.

Заявитель перечислил заинтересованному лицу аванс в размере 1 760 000 Евро, что составляет 144 702 448 руб., перечисление денежных средств произведено согласно заявлению на перевод с валютного счета № 00010 и мемориальному ордеру № 0959792 от 15.11.2021.

Заинтересованное лицо уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT0174 от 21.03.2022 сообщило о невозможности выполнения условий соглашения по причине ограничительных мер (санкций), указав на введение Европейским Союзом ограничений в целях реализации Регламента (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

С указанной даты встречное исполнение договорных обязательств заинтересованным лицом приостановлено.

Уведомлением исх. № RU360_SMO-ECRT0178 от 14.10.2022 компания сообщила обществу о расторжении соглашения через три месяца.

В ответ на претензию заявителя исх. №103-UR от 27.10.2022 заинтересованное лицо сообщило об отказе в возврате авансового платежа.

Поскольку заинтересованным лицом работы не выполнены, денежные средства не возвращены, заявитель обратился с иском в суд.

Как следует из пункта 13.3.1 заключенного сторонами соглашения, все споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с арбитражным регламентом МТП.

Спор, исходя из размера требования, подлежит рассмотрению в составе трех арбитров, два из которых избираются сторонами (один от стороны), назначенные сторонами арбитрами избирают третьего арбитра, в случае не достижения соглашения о кандидатуре третьего арбитра в течение тридцатидневного периода, третий арбитр выбирается и назначается МТП (пункты 13.3.2, 13.3.3).

В соответствии с пунктом 13.3.4 и статьей 14 соглашения, арбитражное разбирательство проводится в г. Вена, Австрия, действительность, толкование и исполнение настоящего соглашения будут контролироваться и толковаться в соответствии с материальным правом Германии без ссылки на материальное право любой другой страны, исключая применение Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (Венская конвенция).

По условиям пункта 13.3.7 соглашения, если до или после начала арбитражного разбирательства любая из сторон ссылается на неисполнимость арбитражной оговорки в смысле и по причинам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии: согласия другой стороны соглашения (подпункт "i") и соответствующего подтверждения арбитража или МТП, с учетом приложения всех усилий для преодоления любых потенциальных препятствий (подпункт "ii"), спор может быть передан в арбитраж, находящийся в ведении ГМАЦ, также HKIAC), в соответствии с административным арбитражным регламентом ГМАЦ, действующим на момент подачи уведомления об арбитраже, в той мере, в какой это совместимо с арбитражным регламентом ГМАЦ, условия, содержащиеся в пунктах 13.3.1 - 13.3.7, применяются (mutatis mutandis), за исключением того, что местом арбитража является Гонконг.

Таким образом, как указал суд, арбитражной оговоркой, включенной в соглашение, стороны поставили определение надлежащей юрисдикции и, соответственно, надлежащего форума в зависимость от решения МТП.

Ни одной из сторон не оспаривается факт введения экономических санкций Соединенными Штатами Америки и государствами – членами Европейского союза в отношении ОАО "РЖД", мажоритарного акционера заявителя, следовательно, и в отношении АО "ИЦ ЖТ".

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020 и № 307-ЭС23-4890 от 04.07.2023 по делу № А21-10438/2022 сформирован вывод о достаточности отнесения спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из факта введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящегося за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, что само по себе предполагает вывод об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции указал, что поскольку именно от решения суда МТП, но не от иного суда или арбитражного учреждения, по территориальному и (или) иному принципу не связанного с государствами, поддерживающими введение в отношении Российской Федерации, ограничительных мер (санкций), зависит арбитрабельность спора ГМАЦ (HKIAC), Арбитражный суд города Москвы в рассматриваемом случае не может подменить или избирательно истолковать волю сторон в той мере, в какой она выражена в упомянутой арбитражной оговорке, позволяющей иным образом истолковать порядок определения юрисдикции спора ГМАЦ (HKIAC), в том числе в обход МТП, учитывая упомянутый правовой подход высших судебных инстанций о допустимости признания российского суда надлежащим форумом лишь при установлении факта введения в отношении российского лица мер ограничительного характера, что само по себе влечет вывод об ограничении доступа такого лица к правосудию.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-286249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева