ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112746/2018

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК) – ФИО1, дов. от 25.12.2018, 

от ответчика: Региональное общественное движение «Социальная поддержка граждан» (РОД «Социальная поддержка граждан») – ФИО2, дов. от 07.05.2019, 

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 29.11.2018, 

от третьего лица: Территориальное управление Росимущества по городу Москве (ТУ Росимущества по Москве) – не явился, извещен, 

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУК АУИПИК 

на решение от 30 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

на постановление от 12 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., 

по иску ФГБУК АУИПИК 

к РОД «Социальная поддержка граждан» 

о взыскании задолженности по арендной плате, 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному общественному движению «Социальная поддержка граждан» (РОД «Социальная поддержка граждан»)  о взыскании долга по арендной плате в размере 9 426 702 руб. 69 коп., а также пени по договору в размере 48 090 804 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБУК АУИПИК, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы, необоснованны, поскольку, несмотря на смену собственника, право оперативного управления агентства сохранилось. При вынесении судебных актов по настоящему делу, судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-217286/2014. По мнению заявителя, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

РОД «Социальная поддержка граждан» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ФГБУК АУИПИК в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители РОД «Социальная поддержка граждан», Департамента городского имущества города Москвы, возражали против удовлетворения жалобы заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ТУ Росимущества по Москве не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  объект культурного наследия федерального значения «Жилой дом, конец XVIII в.» (усадьба ФИО4 - главный дом), расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (адрес на период постановки на государственную охрану: 

<

...>) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и являлся федеральной собственностью.

Распоряжением Минимущества России от 11.02.2003 № 616-р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (истец, арендодатель) на праве оперативного управления.

Объект был принят агентством по акту приемки-передачи основных средств от 05.05.2003 № 41/03 и поставлен на баланс. Право оперативного управления агентства на объект было зарегистрировано 01.02.2006.

22.12.2006 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды № 10-2/09-24 федерального недвижимого имущества общей площадью 353,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16.03.2007.

В соответствии с разделом 6 договора внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Размер ежемесячной арендной платы по договору с учетом налога на добавленную стоимость (18%) составляет 201 163 руб. 89 коп.

В соответствии с подп. 7.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, установленной договором, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, направил ответчику претензию от 22.12.2017 № 4093/15, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание арендных платежей, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 № 1754-р нежилые помещения общей площадью 353,2 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...> переданы в собственность города Москвы, на указанный объект недвижимого имущества 11.01.2013 оформлено право собственности города Москвы.

В связи с передачей в собственность города Москвы данных нежилых помещений к договору аренды от 22.12.2002 № 10-2/09-24 было оформлено дополнительное соглашение от 03.04.2014, в котором арендодателем указан Департамент городского имущества города Москвы.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 20.06.2014 № 77-77-/12/206/2014-567.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к договору аренды от 03.02.2014 № 00-00021/14 срок действия договора был продлен по 01.11.2021.

Согласно п. 6.1 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

Получателем платежей является Департамент (п. 6.4). Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статьи 617 гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец лишился права извлекать доход от сдачи имущества в аренду, поскольку в настоящее время, с учетом заключенных дополнительных соглашений, истец не является стороной по договору аренды.

Договор исполнялся сторонами, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений о внесении арендных платежей в согласованном размере и их принятии арендодателем. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендных платежей, задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы отсутствует, что подтверждается расчетом Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-112746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                    Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                            А.Р. Белова 

 

                                                                                                      Н.Н. Бочарова