ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2992/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А07-16486/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-16486/2023.  

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2023, срок  действия до 20.04.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – истец,  ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – ответчик, Управление) о взыскании 1 328 903 руб. 50 коп. суммы убытков в  размере арендной платы, уплаченной за период с 05.04.2022 по 17.03.2023 в  результате длительного согласования договорной цены, при реализации  преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого  имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (с учетом принятого арбитражным судом первой  инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 в  

удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Янтарь» (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, не  исключает за этот период возникновение у истца убытков (Определение  Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-9605 от 10.10.2023).  

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого  имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного  образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159- ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать  произвольную цену.  

Существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора  купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту  предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда  по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении  договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое  имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на  заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты  разумным участником оборота.  

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит  вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.  

Из обстоятельств дела следует, что отчетом об оценке № 21-647/5/10-Н  составленный ООО «Аудит-безопасность» была определена рыночная  стоимость имущества в размере 10 183 106,59 руб.  

В рамках дела № А07- 11476/2022 было установлено, что отчет об оценке   № 21-647/5/10-Н составленный ООО «Аудит-безопасность» был признан  несоответствующим закону и ФСО, такие несоответствия привели к искажению  рыночной стоимости в сторону увеличения.  

Таким образом, изначально предложенная Управлением цена выкупа  арендуемого имущества (10 183 106,59 руб.) на 42,58 % превысила рыночную  стоимость имущества, определенную судом (5 847 000,00 руб.), и при  названных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для  возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков не может быть признан правомерным.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что по  смыслу вышеприведенных законоположений, именно на Управлении лежит  обязанность направить обществу проект договора с рыночной ценой  выкупаемого имущества.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что Управление, как  функциональный орган местного самоуправления, отвечающий за владение,  пользование и распоряжение муниципальным имуществом, принимая  несоответствующий закону отчет об оценке и предлагая определенную этим  отчетом недостоверную цену, фактически совершает виновные действия,  направленные на незаконное извлечение большей выгоды за счет  несправедливо определенной цены, о чем Управление не могло не знать.  

Заявитель указал, что виновные действия Управления по принятию  недостоверного отчета об оценке, предложение обществу заключения договора  по несправедливой выкупной цене, свидетельствуют об уклонении Управления  от заключения договора по справедливой цене, образуют вину Управления в  убытках, которые ООО «Янтарь» предъявляет ко взысканию, подтверждаются  документально, также документально подтвержден размер убытков и  причинная связь между виной Управления и размером убытков.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 18.03.2024.  

ООО «Янтарь» представило письменные пояснения, которые приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено  на 15.04.2024. ООО «Янтарь» было предложено представить в суд  апелляционной письменные пояснения о системе налогообложения ООО  «Янтарь» в период с 05.04.2022 по 17.03.2023; справочный расчет исковых  требований с учетом размера налога на имущество в спорный период.  

ООО «Янтарь» представило письменные пояснения с приложенными к  ним: письмом ООО Янтарь в ФНС от 25.03.2024, информационным письмом  МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан от 03.04.2025 № 872 о  применении ООО «Янтарь УСН», письмом МРИ ФНС № 33 по Республике  Башкортостан от 04.04.2024 об освобождении ООО Янтарь от уплаты налога  на имущество, расчетом убытков (вх. № 20422 от 08.04.2024).  

Указанные письменные пояснения приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела указанные документы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и  третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной  жалобе доводы, поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.05.2018 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью Медицинский центр «РА» (арендатор) был заключен договор  аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31136 (т. 1, л.д. 23-33), на  основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда -  нежилое помещение подвала общей площадью 124,3 кв. м № 14-24, с  кадастровым номером 02:55:020212:2315, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект  Октября, д. 121 Литера А, для использования под административную  деятельность, торговлю, бытовые услуги, прочие виды использования на срок с  31.05.2018 по 30.05.2023.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  УЗИО г. Уфы Федеральной регистрационной службы по Республике  Башкортостан 19.02.2019 № 02:55:020212:2315-02/101/2019-5.  

07.02.2019 сторонами договора пописано дополнительное соглашение,  где стороной по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №  31136 от 31.05.2018, именуемого арендатор, считать ООО «Янтарь» (т. 1, л.д.  34).  

21.10.2021 истец обратился в УЗИО г. Уфы с заявлением о реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (т. 1, л.д. 36-37).  

30.12.2021 по заказу УЗИО г. Уфы независимым оценщиком ООО «Аудит  - Безопасность» был подготовлен отчет № 21-647/5/10-Н об оценке рыночной  стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью  124,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Орджоникидзевский район, проспект Октября, 121.  

Постановлением Главы Администрации № 136 от 11.02.2022 «Об  условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых  помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер:  02:55:020212:2315), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 121», утверждены  

названные условия приватизации названного объекта недвижимости.  

Согласно п. 1.5 Постановления, рыночная стоимость объекта согласно  отчету об оценке № 21-647/5/10-Н от 30.12.2021, составленному ООО «Аудит- безопасность» составила 12 219 727 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% - 2 036  621 руб. 32 коп. Стоимость объекта без учета НДС составила 10 183 106 руб. 59  коп. покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта без учета НДС.  

18.02.2022 в адрес истца УЗИО г. Уфы было направлено Постановление  Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 136 от 11.02.2022 «Об  условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых  помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый номер:  02:55:020212:2315), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 121», и проект договора  купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого  субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа (т.  1, л.д. 56-61).  

Не согласившись с ценой выкупа, 17.03.2022 ООО «Янатрь» направило в  адрес УЗИО г. Уфы протокол разногласий к проекту договора, а также отчет об  оценке № 304C-22 от 16.03.2022 выполненный ООО «Консалт», с просьбой  заключить договор на основании определенной рыночной стоимости объекта  оценки, которая равна 6 998 750 руб. (без учета НДС – т. 1, л.д. 68).  

Письмом УЗИО г. Уфы от 05.04.2022 № 7547 направленный ООО  «Янтарь» протокол разногласий был отклонен, что послужило основанием для  обращения ООО «Янтарь» в Арбитражный суд Республики Башкортостан за  разрешением преддоговорного спора (дело № А07-11476/2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по  делу № А07-11476/2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 исковые  требования ООО «Янтарь» удовлетворены: урегулированы разногласия при  заключении договора, цена выкупа спорного помещения определена в размере  5 847 000 руб., без учета НДС 20%.  

17.03.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи  вышеуказанного объекта (т. 1, л.д. 96-101).  

Как указывает ООО «Янтарь», с момента направления ответчиком отказа  в заключении договора купли-продажи на условиях ООО «Янтарь» (т.е. с  05.04.2022) по дату заключения договора купли-продажи на условиях,  определенных судом (т.е. по 17.03.2023), ООО «Янтарь» было вынуждено  оплачивать арендную плату в совокупном размере 1 328 903 руб. 50 коп.  

Полагая, что указанная сумма составляет убытки истца, общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что Управление от заключения договора купли-продажи  муниципального имущества не уклонялось, инициирование ООО «Янтарь»  преддоговорного спора не было обусловлено исключительно нарушением  Управлением (Администрацией) норм Закона № 159-ФЗ, носило инициативный  характер по воле предпринимателя, в силу чего период такого преддоговорного  

спора не может быть включен в период неправомерного внесения арендной  платы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082  Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и  

разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что  вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной)  ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с  публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по  сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами  публичной власти, должностными лицами.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное  имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159- ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее  время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5  данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего  предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не  допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное  соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем  (арендатором) арендной платы после его заключения.  

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной  с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.  

Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом  обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец  вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной  оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим  правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их  размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А0711476/2022, и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд  первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований о взыскании убытков по причине недоказанности истцом факта  наличия исключительной вины ответчика в возникновении преддоговорного  спора, указав на то, что период такого преддоговорного спора не может быть  включен в период вынужденного внесения арендной платы.  

Между тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ,  

приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене,  равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого  имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного  образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу  абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект  договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной  стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.  

Действительно, само по себе возникновение между субъектом  предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового  образования разногласий относительно договорного условия, касающегося  цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков,  поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3)  вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает  возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении  несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по  причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности  оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 (далее - Определение № 304-ЭС23- 9605), существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту  предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда  по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении  договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое  имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на  заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты  разумным участником оборота.  

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи, в части условия о цене имущества при таких обстоятельствах носит  вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.  

При рассмотрении дела № А07-11476/2022 судами установлено, что в  виду обращения истца в Управление с заявлением о заключении договора  купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной  собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и  арендуемого ООО «Янтарь», постановлением Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.02.2022 № 136 были  утверждены Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда –  нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания (кадастровый  

номер: 02:55:020212:2315), расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 121.  Выкупная стоимость объекта муниципального нежилого фонда определена  Управлением на основании отчёта об оценке № 21-647/5/10-Н от 30.12.2021,  подготовленного ООО «Аудит-безопасность», в размере 10 183 106,59 руб.  

ООО «Янтарь», не согласившись с указанной выкупной стоимостью  недвижимого имущества, получило отчет об оценке рыночной стоимости  объекта недвижимости № 304С-22 от 16.03.2022, согласно которому рыночная  стоимость приватизируемого объекта недвижимости, расположенного по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, пр. Октября  д. 121, кв. 14-24, составила всего 6 998 750 руб., за вычетом НДС.  

В силу изложенного, имеющихся между сторонами разногласий  относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта  недвижимости, определением суда от 27.06.2022 была назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного  общества «Информ-Эксперт» ФИО2.  

Согласно экспертному заключению № 07/22 от 22.08.2022 (т. 2 л.д. 1-120)  эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке № 21-647/5/10-Н не  соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным  действующим законодательством, выявленные несоответствия существенно  повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.  

Эксперт установил, что рыночная стоимость объекта нежилого фонда -  подвал пятиэтажного жилого дома, общей площадью 124,3 кв.м, кадастровый  номер 02:55:020212:2315, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> без учета НДС, по состоянию на 21.10.2021 составляет 5 847 000  руб.  

Результаты судебной экспертизы Управлением опровергнуты не были. 

Таким образом, поскольку изначально предложенная Управлением цена  выкупа арендуемого имущества превысила рыночную стоимость имущества,  ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для возложения на  публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков, не может быть правомерной.  

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит  вынужденный характер, является необходимым для защиты его права  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304- ЭС23-9605).  

В силу части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты  малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность  величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой  уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в  таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора  купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.  

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа  

арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект  предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей  3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы  публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности,  связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен  предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами  публичного образования ненадлежащим образом.  

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта  разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего  предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие,  допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы  публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение  истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве  обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной  ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а  равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности  по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.  

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем  возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости  оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том  числе по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном  порядке недействительным, а решение или действия (бездействие)  государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием  для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением  или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность  соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица) при  рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), и сохраняет  актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).  

Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере убытков,  необходимо определить:  

-дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи  недвижимого имущества в случае соблюдения Управлением нормативно  установленных сроков;  

-общую сумму арендной платы, внесенной предпринимателем в период  необоснованной пролонгации арендных отношений;  

-сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые  предприниматель должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с  момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты  недвижимости.  

В рассматриваемом случае, период образования убытков определен  истцом с момента направления ответчиком отказа в заключении договора  купли-продажи на условиях ООО «Янтарь» (т.е. с 05.04.2022). Данное  обстоятельство установлено судами в рамках дела № А07-11476/2022.  

Фактически договор заключен сторонами 17.03.2023. Данный факт  сторонами не оспаривается.  

Таким образом, истец правомерно определяет период начисления  убытков с 05.04.2022 по 17.03.2023.  

За указанный период истец произвел оплату арендных платежей на  общую сумму 1 392 196 руб. 56 коп. Данный факт подтвержден  представленными в материалы дела документами об оплате (т. 1, л.д. 38-55),  ответчиком не оспаривался.  

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности  обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате,  внесенной за период, когда арендная плата за объект аренды могла не  уплачиваться ООО «Янтарь» в связи с реализацией преимущественного права  на приобретение такого имущества, исковые требования о взыскании с  Управления убытков в размере 1 392 196 руб. 56 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Произведя проверку того, какую сумму налогов (налог на имущество,  земельный налог) общество должно был бы оплатить в бюджет вместо  арендной платы, коллегия пришла к следующим выводам.  

Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, а  потому коллегией с целью исследования доказательств приняты  дополнительные документы от истца  

Из информационного письма Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 03.04.2024 № 872  следует, что ООО «Янтарь» с 01.01.2019 применяет УСН, налогоплательщиком  представлены декларации по налогу за 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годы.  

Согласно Письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 33 по Республике Башкортостан от 04.04.2024 года со ссылкой на ст.  374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения  признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во  временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление,  внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному  соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов  основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета,  в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в  

соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не  предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации,  применение упрощенной системы налогообложения организациями  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль  организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по  налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284  настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением  налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества,  налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в  соответствии с настоящим Кодексом).  

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и  ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан № 43-з от 28.11.2003, определяются  критерии отнесения недвижимого имущества, в отношении которого, налоговая  база определяется как их кадастровая стоимость.  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018   № 233 утверждены: Порядок определения перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость; Порядок определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и помещений; Положение о Межведомственной  комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость.  

Полномочиями по определению перечня объектов недвижимого  имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, в Республике Башкортостан в настоящее время  наделено Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан в соответствии с подпунктом «з» п. 1.2, п. 1.3 Порядка  определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного  Постановлением Правительства Республики Башкортостан 23.05.2018 № 233.  

Как видно из материалов дела, ООО «Янтарь» выкупало объект общей  площадью 124,3 кв.м с кадастровым номером 02:55:020212:2315.  

Таким образом, если бы ООО «Янтарь» стало бы собственником  имущества за период с 05.04.2022 по 17.03.2023, то за названный период ООО  «Янтарь» не было обязано уплачивать налог на имущество, поскольку ООО  «Янтарь» применяется УСН, а выкупаемый объект недвижимости не  соответствует критериям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и  ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан № 43-х от 28.11.2003, также объект не  включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которых  определяется как их кадастровая стоимость ни за 2022, ни за 2023 годы.  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления относятся на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  цене иска в сумме 1 328 903 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета  подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 289 руб.  

Истцом при подаче искового заявления представлено платежное  поручение от 19.05.2023 № 26 об оплате государственной пошлины в размере  28 090 руб.  

Таким образом, в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины с Управления в пользу истца подлежит взысканию  26 289 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 801 руб.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с ее удовлетворением относятся на ответчика и подлежит взысканию в  пользу истца в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по  делу № А07-16486/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 1 328 903 руб. 50  коп. убытков, а также 26 289 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 801 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 19.05.2023 № 26.  

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений  

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин 

 И.Ю. Соколова