АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27567/2022

Дело № А55-1221/2022

г. Казань

27 января 2023 года

.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

ответчика – ФИО3.(доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А55-1221/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью                «РСУ-Поволжье» о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» (далее – ООО «Волгопродмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (далее – ООО «РСУ-Поволжье», ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 447 385 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 237 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 по делу № А55-1221/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РСУ-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волгопродмонтаж» по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной жалобы  указывает, что арбитражными судами  в  не полнм объеме установлены  обстоятельства и исследованы доказательства,  не исследован вопрос  вины крановщика –работника истца, который  во время  выполнения работ отвлекался, не следовал указаниям работников  ИП ФИО4, с которым ответчиком  заключен  договор на работы  по монтажу  креплений плиты, данное лицо судом первой  инстанции в рассмотрению спора  в  качестве третьего лица не привлечено,  свидетели, которые могли бы пояснить соблюдение  крановщиком  мер  безопасности при работе, не допрошены.  Судом  первой  инстанции данный спор рассмотрен  без учета его сложности  в течение трех судебных заседания. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что  истец должен был обратиться в  страховую  компанию  по факту  выплаты  страховой суммы, оспаривает размер убытков, указывая,  что кран истец  продолжал эксплуатировать после аварии.

От ООО «Волгопродмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что   между ООО  ООО «Волгопродмонтаж» (исполнитель), и ООО «РСУ-Поволжье» (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель 19.08.2021 оказал заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, а именно: автокран LIEBHERR LTM 1160-5/1/, гос. № О001ТС163.

В процессе производства на объекте заказчика работ по демонтажу кровельных плит перекрытия автокраном LIEBHERR LTM 1160-5.1 произошел разрыв монтажных креплений плиты перекрытия, что привело к раскачиванию ГАК, который ударил выдвижную секцию стрелы автокрана исполнителя. В результате удара ГАК о стрелу, автокран LIEBHERR LTM 1160-5.1, гос.№ 0001ТС 163 получил повреждения, что подтверждается подписанным ответчиком и истцом актом о происшествии от 19.08.2021.

На основании акта о происшествии от 19.08.2021 стропальщиками заказчика являлись: ФИО5, ФИО6, ответственный за безопасное производство работ ФИО7, которые выполнили строповку плиты перекрытия к крану.

Истец полагает, что ответственность за причинение крану ущерба лежит на ответчике, поскольку он не обеспечил безопасность выполненных работ, не закрепил надежно страповку плиты перекрытия, что и привело к аварии.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2021 № 119 с просьбой возместить причиненный ущерб.

Ответчик не согласился с требованиями, указанными в претензии и направил истцу возражения (письмо №553/09-2021 от 30.09.2021).

Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью МЭЦ «Стандарт оценка» ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № 2104-10/21НЭ от 10.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автокрана LIEBHERR LTM 1160-5.1, идентификационный номер W09585200BEL05278, 2011 года, гос. № 0001ТС163 составляет 10 786 279 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором №1301-10/21ВМ от 13.10.2021.

Истцом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  был проведен зачет встречного однородного требования (письмо № 121 от 04.12.2021), а именно: произведен зачет денежных средств, ранее излишне уплаченных ответчиком в размере 358 894 руб., в счет причиненного ущерба.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 №148, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций исходили  из следующих установленных обстоятельств и оценке представленных сторонами  доводов  и доказательств.

Правовым основанием иска истец указывает ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ответственность за причинение ущерба лежит на истце, так как ответственность должен нести машинист данного крана и просил отказать в иске в связи с недоказанностью вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7              (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды  первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что факт причинения ущерба подтверждается актом, составленным комиссионно с участием представителей истца и ответчика, причина возникновения ущерба и ответственные лица также указанны в акте о происшествии от 19.08.2021, размер ущерба подтверждается оценкой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 1 0786 279 руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора заказчик обязан назначить ответственного специалиста за безопасное производство работ подъемных сооружений, обслуживающий персонал из числа стропальщиков (рабочей люльки), отвечающих требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений.

Согласно пункту 5.4.7 договора заказчик обязан для проведения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ обеспечить исполнителя исправными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой (бадьей, корзиной для подачи кирпича и т.д.) согласно требований проекта производства работ либо технологической картой.

В соответствии с пунктом 5.4.8. договора заказчик обязан осуществлять контроль при выполнении обслуживающим персоналом заказчика строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с применением техники исполнителя.

В пункте 5.4.9. договора стороны установили, что заказчик обязан закрепить обслуживающий персонал (стропальщиков, рабочих люльки) за подъемными сооружениями исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик выделяет и обеспечивает содержание в исправном состоянии принадлежащих ему съемных грузозахватных приспособлений, а также выполнение требований «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом №533 от 12.11.2013.

В акте о происшествии от 19.08.2021, подписанного, как указано выше, представителями заказчика и исполнителя без замечаний и возражений, прямо указано, что стропальщики заказчика (с указанием Ф.И.О. и номеров удостоверений стропальщиков) под руководством ответственного за безопасное производство работ со стороны заказчика выполнили строповку плиты перекрытия, после чего посредством радиосвязи (поскольку поднимаемый груз находился вне поля зрения машиниста крана) дали команду машинисту крана, в это момент произошел разрыв монтажных креплений плиты перекрытия, что привело к раскачиванию ГАК, который ударил первую выдвижную секцию стрелы автокрана.

Исходя из обстоятельств спора  и положений статей  67, 68 АПК РФ суд не принял   ссылки ответчика на видеозапись, которая, по мнению ответчика, подтверждает нарушение машинистом крана правил техники безопасности.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, касающиеся того, что в акте о происшествии не указан чья-либо вина, поскольку учитывая содержание акта о происшествии, условия договора, согласованные сторонами в пунктах 5.4.5, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, а также положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  доказательств  подтверждающих доводы  истца.

 Приведенные в жалобе доводы о вине машиниста крана материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении спора  в суде первой  инстанции ответчик не реализовал свое  право на представление иных доказательств, подтверждающих его доводы. Указывая на выполнение работ креплений   плиты  по договору  заключенному между  ответчиком и ИП ФИО4, ответчик  не заявил ходатайство о привлечении  указанного лица к участию в дело в качестве третьего лица в  порядке статьи 51 АПК РФ,  не заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые непосредственно  выполняли работы в момент происшествия и могли,  по мнению  ответчика, подтвердить его  доводы.  Также  ответчиком  не реализовано  право на заявление по делу  судебной экспертизы для установления причин  происшествия.

Отсутствие путевых листов, на что указывал также ответчик, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Сам ответчик не оспаривает  работу спорного крана в день происшествия, как и не отрицает  само  происшествие.

Тот факт, что истец не является собственником крана, не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку у собственника крана с ответчиком самостоятельные отношения по оказанию услуг краном отсутствуют.

Ссылки ответчика на нахождение крана в рабочем состоянии не опровергают факта причинения крану повреждений, описанных в акте о происшествии с наличием которых представитель заказчика согласился, на что в акте имеется прямое указание.

Истец указал, что  повреждения, которые были причинены крану, позволяли его эксплуатировать, но не в  полном соответствии  с  его рабочей мощностью, что крану  требовался ремонт для устранения  повреждений.

При рассмотрении спора  в суде первой инстанции ответчик  также  не реализовал  свое  право  на предоставление   достаточных  и  относимых доказательств в обоснование доводов  об оспаривании размера  убытков.  Ходатайство о проведение судебной  экспертизы также  не было заявлено.

Рассмотрение  спора судом первой инстанции в трех судебных заседаниях  не является нарушением  требований арбитражного процессуального законодательства. Представитель ответчика принимал участие  в  судебных заседаниях и имел возможность  реализовать свое право на предоставление доказательств, заявление ходатайств  как лично, так  и непосредственно путем направления письменных обращений через систему «Мой арбитр».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, касающиеся несогласия ответчика с осуществленным истцом зачетом встречных однородных требований, ввиду чего предъявленная в рамках рассматриваемого иска сумма ущерба уменьшена истцом, судом апелляционной инстанции также  оценены и  отклонены, поскольку в установленном законом порядке произведенный истцом зачет не оспорен и недействительным не признан.

При рассмотрении настоящего спора  суды  не установили  нарушения  при осуществлении истцом такого зачета в порядке статьи   410 ГК РФ.

Не обращение истца в  страховую компанию за выплатой  страховой  премии не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  Потерпевшее  лицо вправе  избрать самостоятельно  тот  или  иной способ возмещения своих убытков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А55-1221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина