Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-69414/17-141-662

19 февраля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                12 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            19 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ЖСК «Колхида» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Лидстрой» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ФИО2 

о взыскании 1 383 900руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 01.10.2017г., ФИО4 по доверенности от 02.05.2017г., 

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 31.05.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Колхида» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лидстрой» с участием 3-его лица ФИО2 о признании сделок, заключенных между истцом и ответчиком на производство ремонтных работ недействительными и применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальноеположение до заключения сделок путем взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по вышеуказанным сделкам в сумме 1 383 900руб. 00коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «Лидстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20.10.2014г. ФИО2, являясь Председателем правления ЖСК «Колхида», в нарушение действующей на момент заключения сделки редакции Устава данной организации, заключила от имени ЖСК «Колхида» с компанией ООО «ЛидСтрой» договор №10-20 на производство ремонтных работ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>.

Ответчик обязался выполнить работы качественно и в срок своими материалами, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций работы согласно сметной документации (Сметы №1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора с учетом стоимости материалов, транспортных, погрузочных и разгрузочных работ определялась сметной документацией и составила 143 520руб. 00коп.

Пунктом 3.7. договора установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные Сметой №1 к договору, выполняются после дополнительного письменного согласования обеими сторонами стоимости и сроков выполнения.

В силу п. 5.1. договора подрядчик гарантировал качественное выполнение ремонтных работ и гарантировал заказчику право на бесплатное обслуживание в течение 1 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при правильной эксплуатации заказчиком, в случае обнаружения дефектов в гарантийный период (п. 5.2 договора) подрядчик обязуется их устранить в течение 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении дефектов.

Срок действия договора устанавливался - до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно Смете №1 к договору № 10-20 от 20.10.2014г. на производство ремонтных работ, в предмет Договора входила: частичная замена прокладки Вслатерм и герметизация шва итого общая стоимость работ с учетом материалов 143 520руб.

В рамках договора №10-20 от 20.10.2014г., ФИО2 перечислила ответчику сумму в размере 143 520руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №1 от 27.10.2014г. и №419 от 11.11.2014г.

20.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №1020/1 на производство ремонтных работ, согласно п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>.

Ответчик обязался выполнить работы качественно и в срок своими материалами, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций работы согласно сметной документации (Сметы №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, срок выполнения работ - 80 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора с учетом стоимости материалов, транспортных, погрузочных и разгрузочных работ определялась сметной документацией и составила 500 340руб. 00коп.

10.11.2014г. Председатель ЖСК «Колхида» ФИО2 подписывает от имени кооператива КС-2, КС-3, а также акты приемки-сдачи работ по вышеуказанным  договорам, о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет и перечисляет на расчетный счет ответчика 500 340руб., что подтверждается платежными поручениями №420 от 11.11.2014г. и №420 от 15.12.2014г.

28.01.2015г. Председатель правления ЖСК «Колхида» заключает с ответчиком договор на проведение ремонтных работ №10-28-1, на сумму 451 640руб. Срок выполнения работ 120 рабочих дней.

12.05.2015г. Председатель правления ЖСК «Колхида» ФИО2 подписывает от имени кооператива КС-2, КС-3, а также акт приемки-сдачи работ по договору №10-28-1 от 28.01.2015г., о том, работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет и перечисляет ответчику 451 640руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 06.02.2015г. и №3 от 21.05.2015г.

10.05.2015г. Председатель ЖСК «Колхида» ФИО2 заключает с ответчиком договор на проведение ремонтных работ №05-10, на сумму 288 400руб., срок выполнения работ - 30 дней.

09.06.2015г. Председатель правления ЖСК «Колхида» ФИО2 подписывает от имени кооператива КС-2, КС-3, а также акты приемки-сдачи работ по договору №05-10 от 10.05.2015г., о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет и перечисляет на счет ответчика 288 400, что подтверждается платежным поручением №190 от 18.06.2015г.

Таким образом, председатель правления ФИО2 от имени ЖСК «Колхида» за период с 20.10.2014г. по июнь 2015г. заключила с ответчиком 4 договора с одним и тем же предметом, на общую сумму 1 383 900руб. 00коп.

Общая сумма ущерба, причиненного ЖСК «Колхида» путем перечисления денежных средств ЖСК «Колхида» на выполнение ремонтных работ составляет 1 383 900руб. 00коп.

Новым правлением ЖСК «Колхида в результате проведенной аудиторской проверки было установлено, что председатель ЖСК «Колхида» ФИО2 четырежды в течение года заключала договоры на выполнение одних и тех же работ в отсутствие полномочий на заключение таких договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заключая вышеуказанные договоры на выполнение ремонтных работ, ФИО2 вышла за пределы своих полномочий, установленных в Уставе ЖСК «Колхида», так как в п. 8.4.8. Устава ЖСК «Колхида» указано, что вопросы ремонта многоквартирного дома кооператива относятся к компетенции Общего собрания кооператива.

Согласно п. 8.4.8. Устава ЖСК «Колхида» в редакции Протокола №20 от 01.02.2009г., решение о строительстве, приобретении, реконструкции, возведении построек и ремонте имущества относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Кроме того, п. 8.1.8. Устава установлено, что решения по вопросам компетенции Собрания (п.8.4.1.-8.4.11), принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа членов ЖСК. По остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании членов ЖСК или их представителей.

К компетенции правления ЖСК относится осуществление руководства текущей деятельностью по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Собрания членов ЖСК (п. 9.1. Устава в редакции Протокола №20 от 01.02.2009г.).

Общее собрание кооператива, в повестке дня которого присутствовал бы вопрос проведения ремонта межпанельных швов и заключения договора на выполнение этих работ с ООО «Лидстрой» на определенную договорами сумму в период с 2014 по 2015г.г. не проводилось, протоколов Общего собрания, свидетельствующих о проведении такого собрания, в документах ЖСК «Колхида» новым правлением и новым председателем правления кооператива обнаружено не было.

Результатом аудиторской проверки, проведенной по инициативе вновь избранного правления кооператива в декабре 2016г., стало обнаружение заключения бывшим правлением кооператива в лице его председателя ФИО2 ряда сделок, совершенных без надлежащих на то полномочий и в ущерб интересам представляемого  ею юридического лица.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», устава ЖСК, согласно которому истец является юридическим лицом, применение положений статьи 173.1 ГК РФ возможно, но непосредственно в деятельности самого ЖСК, как потребительского кооператива, но в вопросах управления многоквартирным домом применимы положения ЖК РФ.

Следовательно, для заключения спорных сделок необходимо наличие решения общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и заключать сделки.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Председатель правления ЖСК, заключая сделки по вопросам управления и содержания многоквартирного дома, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

Такое волеизъявление собственников оформляется именно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выполняя требования суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств проведения собрания собственников, по результатам которого принято решение о проведении текущего ремонта, судом принято во внимание, содержание решения, содержащегося в п. 5.1 протокола общего собрания от 13.04.2014г., не позволяет сделать вывод, не только о согласовании существенных условий сделок, но и о том, что собственниками помещений принято решение о проведении текущего ремонта за счет средств собственников помещений (членов ЖСК).

Так, перед собственниками помещений вопрос о заключении договора с ООО «ЛидСтрой» на проведение ремонта межпанельных швов на сумму 1 383 000руб. 00коп. рублей не ставился, на рассмотрение не выносился, и соответствующее решение  не принималось.

Согласно п. 5 Протокола Общего собрания собственников помещений от 13.04.2014г., указан вопрос «Разное», что противоречит требованиям Устава ЖСК «Колхида» и п. 2 ст.46 ЖК РФ, согласно которым Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.  

Кроме того, согласно п. 8.4.8. Устава ЖСК «Колхида», в действующей на тот момент редакции, указано, что вопрос ремонта общедомового имущества решается квалифицированным, а не простым большинством голосов, в 2/3 голосов всех собственников помещений в ЖСК «КОЛХИДА». В Протоколе указано, что присутствует 59,33% от общего числа собственников ЖСК, в то время как 2/3 - это 67%. И голосование собственников проводится «метрами», которыми владеет каждый из собственников, а не количеством голосов. 

Таким образом, Общее собрание собственников, при таком способе подсчете голосов, по сути, является общим собранием членов ЖСК, а вопросы ремонта имущества не относится к компетенции Общего собрания членов кооператива – это исключительная компетенция Общего собрания собственников.

Пункт 5.1. Протокола, согласно которому ФИО2 выступила с предложением решить вопрос о необходимости ремонта межпанельных швов дома, не  может считаться согласием на заключение ФИО2 договоров с ООО «ЛидСтрой» на сумму 1 383 900руб. 00коп. в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ.

Ответчик как коммерческая организация при заключении договоров с ЖСК «Колхида»  должен был действовать с должной осмотрительностью, а именно: должен был затребовать у председателя ЖСК «Колхида» Устав для подтверждения ее полномочий на заключение договора, и, как следствие, Протокол общего собрания собственников кооператива, из которого мог установить, что  Общее собрание собственников помещений кооператива по вопросу заключения с ООО «Лидстрой» договоров на ремонт межпанельных швов на сумму 1 383 000руб. 00коп.  не проводилось, данный вопрос не обсуждался и на голосование не выносился.

Довод ответчика о том, что результат работ принят без замечаний по качеству выполненных работ, признан судом необоснованным, поскольку договоры №10-20 от 20.10.2014г., №10-20/1 от 20.10.2014г., №01-28 от 28.01.2015г. и №05-10 от 10.05.2015г., в силу установленных выше обстоятельств, являются недействительными сделками.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017г. по делу №А40-195779/17-151-1679, признана судом необоснованной, поскольку указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Учитывая, что договора №10-20 от 20.10.2014г., №10-20/1 от 20.10.2014г., №01-28 от 28.01.2015г. и №05-10 от 10.05.2015г. заключены с нарушением установленных законодательством положений, то суд пришел к выводу о их недействительности и применении  последствий недействительности сделки путем взыскания 1 383 900руб. 00коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ЖК РФ, ст.ст. 166, 168, 173.1, 174, 181.1 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд               

 

                                                                      РЕШИЛ:

Признать договоры №10-20 от 20.10.2014г., №10-20/1 от 20.10.2014г., №01-28 от 28.01.2015г. и №05-10 от 10.05.2015г., заключенные между Жилищно-строительным кооперативом «Колхида» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидстрой» (ИНН 

<

***>), недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительным кооперативом «Колхида» (ИНН 

<

***>) 1 383 900(один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот)руб. 00коп. задолженности и 32 839(тридцать две тысячи восемьсот тридцать девять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян