Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         Дело № А41-83343/18

10 июня 2019 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-83343/18 

по иску ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕВОРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 100 рублей

по встречному иску ООО "РЕВОРК" 

к ООО "РУССКИЙ ЛЕС" 

о взыскании 254 436,50 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕВОРК" о взыскании 35 100 рублей задолженности по Договорам оказания услуг в коворкинг-центре г. Ступино от 18.04.2018 №№ 88-04/18-СТ, 89-04/18-СТ, 90-04/18-СТ.

Определением от 18.10.2018 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "РЕВОРК" обратилось с встречным иском к ООО "РУССКИЙ ЛЕС" о взыскании 195 503,23 рублей задолженности, 58 933,27 рублей неустойки по Договорам оказания услуг в коворкинг-центре г. Ступино от 18.04.2018 №№ 88-04/18-СТ, 89-04/18-СТ, 90-04/18-СТ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "РУССКИЙ ЛЕС" поддержало исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просило отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО "РЕВОРК" возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просило удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Первоначальный иск мотивирован тем, что между ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (заказчиком) и ООО "РЕВОРК" (исполнителем) заключены Договоры оказания услуг в коворкинг-центре г. Ступино от 18.04.2018 №№ 88-04/18-СТ, 89-04/18-СТ, 90-04/18-СТ, по условиям которых исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства оказать заказчику коворкинг-услуги, предусмотренные п. 4 Договоров, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги согласно Графику платежей (п. 3.7. Договоров) по 11 700 рублей в месяц по каждому Договору, а также внести по каждому Договору обеспечительный платеж в размере стоимости одного месяца оказания услуг (п. 3.6, 3.7 Договоров).

Заказчик оплатил обеспечительные платежи по каждому Договору в общей сумме 35 100 рублей, однако, исполнитель уклонился от исполнения обязательств по Договорам, услуги фактически оказаны не были.

Заказчик направил исполнителю уведомления о расторжении Договоров с требованием возвратить внесенные обеспечительные платежи. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "РЕВОРК" указало, что между сторонами были заключены абонентские Договоры в порядке статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривали внесение периодических платежей по согласованному сторонами графику. Данная обязанность заказчиком не исполнена, в связи с чем, до даты расторжения Договоров, с истца подлежит взысканию задолженность и неустойка на основании пункта 10.2 Договоров.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенных Договоров, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обязательствах (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемых договоров возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в разделах 3, 4 спорных Договоров. 

Заказчик по каждому из Договоров оплатил только обеспечительный платеж в размере 11 700 рублей. Периодические ежемесячные платежи истцом не оплачены, что им не отрицается.

В уведомлении от 06.07.2018 истец заявил об отказе от Договора № 89-04/18-СТ. Уведомление получено ответчиком 16.07.2018.

В уведомлении от 09.08.2018 истец заявил об отказе от всех трех Договоров. Уведомление получено ответчиком 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 11.4. Договоров каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предупредив об этом другую Сторону не менее чем за 3 (Три) месяца до даты прекращения Договора.

Соответственно, Договор № 89-04/18-СТ прекращен 16.10.2018, Договоры № 88-04/18-СТ, 90-04/18-СТ прекращены 03.12.2018.

В соответствии с пунктами 9.9 Договоров в случае прекращения Договора по основаниям, за которые отвечает заказчик, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Доводы истца в обоснование расторжения Договоров об уклонении ответчика от исполнения обязательств по Договорам, документально не подтверждены. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленный истцом в материалы дела акт от 27.04.2018 осмотра принимаемого помещения (с фотографиями), таким надлежащим доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. О наличии данного доказательства ответчику ничего не известно, на указанный акт истец в уведомлениях о расторжении Договоров не ссылался, претензии по указанным в акте помещениям ответчику ни в устной, ни в письменной форме не заявлял.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец с момента заключения Договоров к ответчику в Кеверкинг-Центр не приезжал, мини-офисами не пользовался, персонализированные карты-ключи не получал, с требованием об их получении к ответчику не обращался, при этом, мини-офисы для истца были заблаговременно освобождены, подготовлены и зарезервированы. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по Договорам. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за оказание услуг без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемые Договоры имеют абонентский характер, оплата по которым производится помесячно вне зависимости от объема услуг, учитывая односторонний отказ истца от Договоров, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "РУССКИЙ ЛЕС" задолженности по спорным Договорам в размере 195 503,23 рублей (за вычетом оплаченных истцом обеспечительных платежей в соответствии с пунктом 9.8 Договоров), в том числе, 52 838,71 рублей по Договору № 89-04/18-СТ и по 71 332,26 рублей по Договорам № 88-04/18-СТ, № 90-04/18-СТ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение истцом срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 Договоров в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету ответчика составляет:  по Договору № 89-04/18-СТ - 17 597,55 рублей за период с 04.05.2018 по 11.04.2019, по Договору № 88-04/18-СТ – 20 667,86 рублей за период с 04.05.2018 по 11.04.2019, по Договору № 90-04/18-СТ – 20 667,86 рублей за период с 04.05.2018 по 11.04.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ ЛЕС" в пользу ООО "РЕВОРК" 195 503,23 рублей задолженности, 58 933,27 рублей неустойки, 8 089 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "РЕВОРК" из федерального бюджета 494 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2019 № 815.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               И.А. Кулакова