ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2027/2018, 18АП-2028/2018

Дело № А47-3255/2016

26 марта 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-3255/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОО «Саночистка») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Перекресток») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 16.01.2012 и № 1 от 19.05.2014 в сумме 2 391 421 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 2 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу № А47-3255/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Перекресток» и ООО «Саночистка», производство по делу прекращено.

В результате исполнения определения от 28.06.2016 ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером 56:38:0102005:20, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 23 196 +/- 53 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 спор разрешен по существу. Повторных заявлений об утверждении мирового соглашения до принятия решения по существу спора  в арбитражный суд не поступало.

От ФИО3 21.03.2017 поступило заявление о повороте исполнения определения суда от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) произведен поворот исполнения определения арбитражного суда от 28.06.2016 по делу № А47-3255/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу путем возврата в собственность ООО «Перекресток» земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102005:20, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 23 196 +/- 53 кв.м. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Саночистка» на земельный участок. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перекресток», ООО «Саночистка» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 26.12.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в повороте исполнения судебного акта.

ООО «Перекресток», ООО «Саночистка» в доводах апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения с заявлением о повороте судебного акта третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Перекресток» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением проекта мирового соглашения № 3 от 01.02.2018 по делу № А47-3255/2016, подписанный директором ООО «Перекресток» ФИО4 и директором ООО «РемСтрой» ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

К дате судебного заседания от ООО «Саночистка» и ООО «РемСтрой» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением копии договора уступки права требования по решению суда от 20.12.2017.

Ходатайство ООО «Саночистка» и ООО «РемСтрой» о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в отношении отдельного промежуточного процессуального  действия  суда первой инстанции, не разрешает спор по существу, не оценивает исполнение решения суда. Стороны не лишены возможности  подать соответствующее заявление на стадии исполнения судебного акта.

Что касается утверждения мирового соглашения, то суд не находит оснований для его утверждения в отношении вопроса поворота исполнения судебного акта в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

При этом, заключение мирового соглашения и утверждение его судом  ведет  к прекращению производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть к разрешению спора  сторон.

Как усматривается из дела, спор разрешен, судебное решение вступило в законную силу, стороны находятся на стадии исполнения решения  суда от 05.06.2017 и постановления апелляционного суда от 09.08.2017. Следовательно, заключение мирового соглашение должно производиться на стадии исполнения судебного акта.

В настоящем судебном процессе  рассматривается заявление о повороте исполнения определения суда первой инстанции от  28.06.2016, то есть, суд не оценивает состояние сторон после принятия судебного акта, а производит  лишь возврат сторон в то положение, которое существовало до отмены  ранее принятого судебного акта. При этом поворот исполнения судебного акта производится по воле сторон либо указанию суда, отменившего ранее принятый судебный акт, о чем непосредственно указывается в судебном акте. 

Учитывая стадию судебного процесса, судебный акт по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности  утверждения мирового соглашения при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта. При наличии судебного  решения о взыскании с ответчика денежной суммы, ответчик должен либо исполнить судебный акт, в случае невозможности исполнения решении суда на стадии принудительного исполнения не лишен возможности утвердить мировое соглашение (статьи 57, 42 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), изменить  способ и порядок его исполнения (статья 324   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Саночистка» обратилось в арбитражный суд к ООО «Перекресток» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 16.01.2012 и № 1 от 19.05.2014 в сумме 2 391 421 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 2 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда от 28.06.2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Перекресток» и ООО «Саночистка», производство по делу прекращено. Ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером 56:38:0102005:20, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 23 196 +/- 53 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда от 05.06.2017 спор разрешен по существу. 

ФИО3 на основании пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения отмененного судебного акта, заявителем по делу данное обстоятельство не оспорено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Определение арбитражного суда от 28.06.2016 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2017. Новый судебный акт по делу вступил в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда от 05.06.2017 частично отменено, требования истца по делу удовлетворены в части.

В качестве доказательства исполнения определения суда от 28.06.2016 в материалы дела по запросу суда представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2017 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 56:38:0102005:20 (том 5 л.д. 24-25), которая подтверждает переход права собственности истцу по делу - ООО «Саночистка».

Таким образом, поскольку до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов ответчик исполнил определение суда от 28.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Перекресток» о повороте исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что  поворот исполнения судебного акта не является способом защиты права и не может быть совершен по заявлению третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как усматривается из дела, ФИО3 подал заявление о повороте исполнения судебного акта 21.03.2017. Из постановления апелляционного суда от  09.08.2017 усматривается, что в этот период  полномочия ФИО3, являющегося ранее руководителем ООО «Перекресток», находились в споре. ФИО3 в рамках  данного дела  в качестве третьего лица не привлекался (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его процессуальное положение соответствовало положению  ответчика ООО «Перекресток» и реализация им процессуальных действий производилась в интересах общества – ответчика. Следовательно, делать вывод, что процесс о повороте исполнения судебного акта возбужден по заявлению третьего лица нет оснований.

Кроме того, судом отмечалось, что по поводу данного земельного участка и возникли разногласия между участниками ООО «Перекресток», а потому отчуждение в порядке мирового соглашения данного земельного участка в интересах аффилированных по отношению ко второму участнику лиц имеет признаки злоупотребления правом. ООО «Перекресток» не лишено возможности произвести его отчуждение в пользу ООО «Саночистка» в установленном гражданским кодексом и Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью» порядке.

Что касается заявления ООО «Перекресток» об отказе от заявления о повороте исполнения судебного акта, то суд апелляционной инстанции не считает возможным принять отказ от заявления в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, передача  земельного участка произведена в результате незаконных действий сторон спора, следовательно,  стороны подлежат приведению в первоначальное положение. А потому, отказ от заявления приведет к тому, что принятый по результатам спора судебный акт не будет исполняться в том порядке, как предусмотрено законом. Права участника  ООО «Перекресток»  не будут восстановлены, принятие отказа приведет к нарушению прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, снований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При обращении с апелляционными жалобами ООО «Перекресток» и ООО «Саночистка» уплатили государственную пошлину по  3000 руб. каждый, которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» в принятии отказа от заявления.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-3255/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 26.01.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 25.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева