АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36563/24

20 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36563/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйволф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 535 215,94 руб. за период с 23.01.2024 по 22.03.2024, убытков в размере 105 795 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйволф» о взыскании неустойки в размере 535 215,94 руб. за период с 23.01.2024 по 22.03.2024, убытков в размере 105 795 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара со стороны ответчика и наличием убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком и ценой на товар по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исковые требования о взыскании компенсации убытков в сумме 105 795 руб. полностью признает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Аргамак» (продавец) и ООО «Грэйволф» (покупатель) «17» января 2024 года заключен договор № ДКП-16/17/01/2024 и Спецификация № 1 от «17» января 2024 года купли-продажи товара - рис, (урожай 2023 г), в количестве 100,00 тонн, по цене 40 600 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 4 060 000 руб.

По условиям спецификации покупатель производит 100% оплату за товар в срок до «23» января 2024 года, однако согласованный сторонами срок оплаты был нарушен, покупателем внесена оплата частично в сумме 1 196 578,11 руб., из которых 996 578,11 руб. внесено до 23.01.2024. Остальная сумма в размере 200 000 руб. внесена с нарушением согласованного срока.

В связи с невнесением покупателем оплаты, в соответствии с пп. 3.4.1. п.3.4. договора, «01» марта 2024 года продавцом было направлено уведомление о расторжении договора (приложение № 5), которое было получено покупателем «14» марта 2024 года, таким образом договор считается расторгнутым продавцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.2 договора при несвоевременном поступлении предварительной оплаты продавец имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За период с 23.01.2024 по 22.03.2024 в соответствии с п. 4.2 договора продавцом начислена неустойка за нарушение покупателем срока оплаты товара в размере 535 215,94 руб. (расчет – л.д. 11). 

Кроме того, покупателем согласно оплате было выбрано 29,47 т. товара. Остаточный объем, в размере 70,53т. (стоимость по договору - 2 863 518 руб.), был реализован продавцом новому покупателю за 2 757 723 рублей. Цена товара при реализации составила 39 100 руб. (Договор купли-продажи № ДКП-65/29/02/2024 от 29.02.2024г. и Спецификации №2 от 28.03.2024г. к Договору № ДКП-65/29/02/2024 от 29.02.2024г. - Приложение № 8). В связи с чем ООО «Аргамак» понесло убытки на сумму 105 795 руб. в виде разницы между ценой товара по договору с ответчиком и по замещающей сделке. 

25.07.2027 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1101, в которой ООО «Грэйволф» было предложено уплатить неустойку за нарушение срока оплаты в размере 535 215,94 руб. и убытки в размере 105 795 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения подобной санкции к должнику кредитор доказывает факт нарушения обязательства со стороны должника и наличие соглашения сторон о неустойке, которое должно быть совершено в письменной форме.

Последствия расторжения договора установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязательство стороны договора сохраняется и требует его исполнения до момента заключения соглашения о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к обеспечивающему обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся следующие разъяснения указанного законоположения: если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные последствия распространяются и на случаи досрочного прекращения действия договора, в том числе по взаимному соглашению сторон.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки, начисленной за период просрочки, ограниченный датой расторжения договора, суд считает правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, и подлежащим удовлетворению.

Помимо неустойки истцом к возмещению предъявлена сумма убытков, причиненных ответчиком вследствие уклонения от исполнения заключенного договора поставки от 17.01.2024. Такими убытками, по утверждению истца, явилась сумма 105 795 руб., составляющая разницу в цене товара по расторгнутому договору поставки и совершенной взамен сделке. Так, остаточный объем, в размере 70,53т. (стоимость до Договору - 2 863 518 руб.), был реализован продавцом новому покупателю за 2 757 723 руб., и цена товара при реализации составила 39 100 руб. 

Таким образом, убытки в общей сумме 105 795 руб. были заявлены истцом к возмещению ответчиком в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора к убыткам продавца, связанным с уклонением покупателя от оплаты товара, могут быть отнесены расходы, связанные с реализацией товара у новому покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Аргамак» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Трейдинг» (покупатель) заключен договор №ДКП-65/29/02/2024 от 29.02.2023, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость товара и порядок расчетов по договору №ДКП-65/29/02/2024 от 29.02.2023 согласована сторонами в п. 3.1, общая сумма договора определяется исходя из общей стоимости товара, указанного в спецификациях.

Согласно спецификации №2 от 28.03.2024 продавец передал покупателю Рис, урожай 2023г., в количестве 586,8 т (+/-10%), цена, за единицу товара, руб. в том числе НДС составила 39 100 руб., стоимость, в том числе НДС составила 22 943 880 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что исковые требования о взыскании компенсации убытков в сумме 105 795 руб., составляющих разницу в цене товара по расторгнутому договору поставки и совершенной взамен сделке ООО «Грэйволф» полностью признает (как по праву, так и по размеру).

Заявление о признании иска принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.03.2025.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность совершения кредитором замещающей сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении замещающей сделки кредитор должен действовать разумно и добросовестно, что требует от кредитора принятия разумных мер к уменьшению возможных убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что по общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В данном случае сумма убытков, причиненных ООО «Аргамак» в результате расторжения договора поставки с ООО «Грэйволф», составила 105 795 руб., при этом сумма неустойки за просрочку оплаты товара, предъявленная ООО «Аргамак» ко взысканию с ООО «Грэйволф», составляет 535 215,94 руб.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Грэйволф» полагает, что взыскание с него неустойки в размере 535 215,94 руб. приведет к получению ООО «Аргамак» необоснованной выгоды, поскольку данная сумма не только компенсирует все убытки ООО «Аргамак», но и позволит ему получить сверхприбыль. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 178 405,31 руб. (за тот же период из расчета 0,1%).

Таким образом, размер неустойки, с учетом уменьшения ее размера судом в порядке статьи 333 ГК РФ, более размера предъявленных ко взысканию истцом с ответчиком убытков. 

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможности возмещения полной суммы убытков сверх установленной неустойки, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется; такие убытки покрываются начисленной истцом договорной неустойкой полностью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соразмерной последствиям нарушения обязательства части, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ: иск признан правомерным в сумме 535 215,94 руб., на ответчика относится государственная пошлина в сумме 30 935,96 руб. (535215,94*37051/641010,94). 

Излишне уплаченная по платежному поручению № 2371 от 13.09.2024 государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом признание ответчиком части иска (взыскание убытков) не влечет возврат истцу соответствующей части государственной пошлины по иску, поскольку в иске в этой части отказано судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэйволф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 178 405,31 руб. неустойки, а также 30 935,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2371 от 13.09.2024. 

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Е.В. Запорожко