﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3940/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело № А07-36086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление, казначейство, УФК по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу № А07-36086/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу. 

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – Бикулов Э.Э. (доверенность от 29.10.2019).

Муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее - МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания от 01.10.2018 № 0100-11-06/21-8735.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архац», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТрансКом», общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Универстрой».

       	Решением суда первой инстанции от 16.12.2019   заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 3 предписания УФК по РБ от 01.10.2018 № 0100-11-06/21-8735. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

        	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

        	В кассационной жалобе казначейство просит решение и постановление судов отменить в части, в удовлетворении заявления отказать полностью.

        	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение сотрудников УФИЦ РАН от 07.05.2018 № 17150-150 содержит выводы о фактически невыполненных работах, о выполнении работ с нарушением технологии их производства, указанных в пунктах 2, 3 предписания. Замеры произведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимой квалификацией в установленной сфере деятельности. Таким образом, указанное заключение подтверждает законность и обоснованность пунктов 2 и 3 обжалуемого предписания.  

 	В представленном отзыве учреждение указывает на законность и обоснованность судебных актов.

  	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        	Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

        	Как следует из материалов дела, казначейством в соответствии с приказом УФК по РБ от 15.08.2018 № 440 «О назначении внеплановой выездной проверки» в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 в отношении МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» проведена внеплановая проверка дополнительной информации, документов и материалов, влияющих на выводы, сделанные по результатам ранее проведенного контрольного мероприятия (2018-ВВ.000.0056-0100.056).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.05.2018 и вынесено предписание от 01.10.2018 № 0100-11-06/21-8735.

Согласно пункту 1 предписания в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», подпункта «ж» пункта 12 Правил от 10.02.2017 № 169 подрядной организацией - ООО «УралСтройТрансКом» предъявлены к оплате, а МКУ «ОЖКХ Стерлитамак» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по посадке сирени штамбовой в количестве 4 штук.

В соответствии с пунктом 2 предписания в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», подпункта «ж» пункта 12 Правил от 10.02.2017 № 169 подрядной организацией - ООО «УралСтройТрансКом» предъявлены к оплате, а МКУ «ОЖКХ Стерлитамак» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству насыпной клумбы в количестве 46 кв. м и посадке луковиц цветов-многолетников в количестве 966 штук.

В пункте 3 предписания указано, что подрядной организацией - ООО «УралСтройТрансКом» предъявлена к оплате, а МКУ «ОЖКХ Стерлитамак» принята и оплачена стоимость саженцев липы в количестве 470 единиц высотой от 2,0 до 3,0 м, при предусмотренных к посадке саженцах высотой от 1,0 до 1,9 м.

Согласно пункту 4 предписания подрядной организацией ООО «Арцах» предъявлена к оплате, а МКУ «ОЖКХ Стерлитамак» принята и оплачена стоимость фактически не выполненных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Суханова, 15, 17, ул. Гоголя 100, ул. Голикова 22 городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» предписано устранить выявленные нарушения и возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации в срок до 30.11.2018 путем восстановления суммы ущерба в доход федерального бюджета.

Учреждение, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пунктов 2, 3 предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы казначейства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условий. Несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 48 Правил № 1092 проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

В силу пункта 62 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

При оценке пунктов 2, 3 оспариваемого представления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания от 01.10.2018 № 0100-11-06/21-8735 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов являются правильными  на основании следующего.

В пункте 2 предписания указана, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», подпункта «ж» пункта 12 Правил от 10.02.2017 № 169 подрядной организацией - ООО «УралСтройТрансКом» предъявлены к оплате, а МКУ «ОЖКХ Стерлитамак» приняты и оплачены фактически не выполненные работы по устройству насыпной клумбы в количестве 46 кв. м и посадке луковиц цветов-многолетников в количестве 966 штук.

Пунктом 3 предписания установлено, что подрядной организацией - ООО «УралСтройТрансКом» предъявлена к оплате, а МКУ «ОЖКХ Стерлитамак» принята и оплачена стоимость саженцев липы в количестве 470 единиц высотой от 2,0 до 3,0 м, при предусмотренных к посадке саженцах высотой от 1,0 до 1,9 м.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за октябрь 2017 г. от 25.10.2017 № 1 (далее - Акт о приемке) в октябре 2017 года в рамках благоустройства на общественной территории городского округа город Стерлитамак подрядной организацией ООО «УралСтройТрансКом» были высажены, а МКУ «ОЖКХ Стерлитамак» приняты и оплачены следующие работы:

- посадка 6 единиц сирени штамбовой, высота саженца - 0,3-0,4 м;

- 500 единиц лип разнолистной, высота саженца 2,0-3,0 м;

- 265 единиц кизильника (разные виды), высота саженца 1,25-1,5 м;

- газон универсальный, площадь засева 55 279,8 кв. м;

- 966 луковиц и клубнелуковиц многолетних цветочных растений первого разбора, диаметр луковиц не менее 2,5-3,0 см (лилия, тюльпан и т.д.).

В целях всесторонней проверки обоснованности расходования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию муниципальной программы от 05.05.2017 № 884, для проведения экспертизы соответствия видов растений, фактически высаженных на благоустраиваемой территории, видам растений, принятым МКУ «ОЖКХ Стерлитамак» по акту приемки от 25.10.2017 № 1, на контрольный обмер от 03.05.2018 организован выезд сотрудников УФИЦ РАН.

Согласно заключению сотрудников УФИЦ РАН от 07.05.2018 № 17150-150: «...на обследованной территории были идентифицированы следующие растения:

- 2 единицы сирени, высота саженцев 1,5-1,7 м,

- 503 единицы липы разнолистной, из них 30 единиц высотой саженца 2,0-3,0 м, остальные от 1,0-1,9 м,

- 262 единицы кизильника (разные виды), высоту растений определить не удалось по причине обрезки саженцев;

- на месте предполагаемого газона обнаружены единичные всходы газонных трав;

- из многолетних цветочных растений на месте так называемой клумбы (границы которой установить не удалось) были обнаружены всходы пионов (7 единиц), ромашки (8 единиц); путем частичной выкопки растений идентифицированы фрагменты корневищ ирисов, луковицы и клубнелуковицы отсутствовали.»

Кроме того, в заключении УФИЦ РАН от 07.05.2018 № 17150-150 отмечено, что все посадочные работы на обследованной территории были проведены с нарушениями технологии выращивания. Большая часть растений высажена с заглублением, недопустимым для нормальной жизнедеятельности (выше корневой шейки). Кизильник высажен с нарушением расстояния между растениями в ряду, что неизбежно приведет к загущению посадки и угнетению растений. При создании газона не соблюден целый ряд правил: не выровнен участок под посев, не утрамбована почва для оптимального соприкосновения семян с частицами земли и укоренения будущих проростков, отсутствие семян газонных трав на поверхности почвы свидетельствует либо о заглублении семян, либо о минимальном количестве их при посеве.

Контрольные осмотры общественной территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан сопровождались фотосъемкой, соответствующие фотоотчеты приложены к акту проверки.

Факт повторной посадки луковиц цветов-многолетников количестве 996 единиц документально объектом контроля не подтвержден.

Вывод об отсутствии луковиц и клубнелуковиц сделан казначейством на основании заключения УФИЦ РАН от 07.05.2018 № 17150-150.

Кроме того, согласно указанному заключению сотрудниками УФИЦ РАН была произведена частичная выкопка растений, полностью клумба, границы которой не удалось установить, не вскапывалась.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что казначейством не доказан факт невыполнения ООО «УралСтройТрансКом» работ по устройству насыпной клумбы в количестве 46 кв. м и посадке луковиц цветов-многолетников в количестве 966 штук, поскольку то обстоятельство, что луковицы цветов-многолетников не были высажены в той части клумбы, которая сотрудниками УФИЦ РАН не вскапывалась, казначейством не подтверждено.

Также согласно заключению сотрудников УФИЦ РАН от 07.05.2018 № 17150-150: «...на обследованной территории идентифицированы 503 единицы липы разнолистной, из них 30 единиц высотой саженца 2,0-3,0 м, остальные от 1,0-1,9 м..».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни в данном заключении, ни в акте проверки от 25.05.2018, ни в оспариваемом предписании не указано, какое количество лип обнаружено высотой 1,0 м, какое - 1,9 м, или иной высотой от 1,0 до 1,9 м. Из акта проверки от 25.05.2018 следует, что «...посадочные работы на обследованной территории были проведены с нарушениями технологии выращивания. Большая часть растений высажена с заглублением недопустимым для нормальной жизнедеятельности (выше корневой шейки)...» (стр. 57 акта).

Таким образом, учитывая, что высадка саженцев липы произведена с недопустимым заглублением, имеется вероятность, что заглубление было произведено выше корневой шейки на 10 см или более. Высота каждого дерева казначейством не была определена. Следовательно, невозможно в данном случае установить нарушение и в денежном выражении.

         	С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в части.

        	Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       	С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу № А07-36086/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

    	     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					          	 	Д.В. Жаворонков 

Судьи					           	Н.Н. Суханова

                                                                            		Е.О. Черкезов