РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-174658/2024-146-1106

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Глория-П" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России ФИО1,

2) СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России,

3) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1) ООО "Бизнес-Новация" (ИНН 

<

***>),

2) ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 09.02.2024 по исполнительному производству №131077/21/9807-ИП от 06.12.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 16.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков: 

1) СПИ СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России ФИО1 – не явился, извещен,

2) СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России – не явилось, извещено,

3) ГМУ ФССП России – не явилось, извещено,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория-П" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать недействительным постановление СПИ СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки от 09.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №131077/21/9807-ИП от 06.12.2021, в части принятия результатов оценки.

Ответчики, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, в производстве СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 131077/21/9807-ИП.

19.03.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки здания с кадастровым №77:10:0002002:9520, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корп. 426А стр.3, от 09.02.2024 и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 08.04.2024.

Заявитель посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя и отклоняя доводы ответчиков, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО №12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 №721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Материалами дела установлено, что ООО «Бизнес-Новация» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества заявителя для его реализации в рамках исполнительного производства и предоставило в распоряжение судебного пристава отчет оценщика №773/1453 от 09.02.2024.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость здания с кадастровым №77:10:0002002:9520, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корп. 426А стр. 3, составляет 16 976 000,00 руб.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "С-Тим", эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость объекта недвижимости: здание с кадастровым № 77:10:0002002:1021 по адресу: Российская Федерация, город Москва, Зеленоград корп. 426А стр.3 площадью 417кв.м. на дату проведения оценки?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.03.2025 №20032025-01, рыночная стоимость здания с кадастровым №77:10:0002002:9520, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корп. 426А стр. 3, составляет 59 417 000,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что отчет оценщика №773/1453 от 09.02.2024, по которому рыночная стоимость здания с кадастровым №77:10:0002002:9520, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Москва, город Зеленоград, корп. 426А стр. 3, определена в размере 16 976 000,00 руб., не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 приняты результаты оценки, установленные отчетом, который является недостоверным, что нарушает имущественные права общества, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в заключении эксперта от 20.03.2025 №20032025-01 по состоянию на дату оценки, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве право-восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ГМУ ФССП России в силу положения ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление СПИ СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки от 09.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №131077/21/9807-ИП от 06.12.2021, в части принятия результатов оценки.

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для целей исполнительного производства №131077/21/9807-ИП от 06.12.2021 установить рыночную стоимости имущества должника: здания с кадастровым № 77:10:0002002:1021, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, Зеленоград корп. 426А стр.3 площадью 417кв.м., в размере 59 417 000,00 руб.

Обязать СПИ СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Глория-П" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев