ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22936/2020

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11701/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу № А46-22936/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ОГРН 1215500015708) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020), о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 сроком действия  по 05.04.2022,

представителя акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»  ФИО3 по доверенности № Р-01-01-09/8 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – АО «ФНПЦ «Прогресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения от 09.11.2020 № 3682.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22936/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что банк не отказывал истцу в исполнении распоряжения, общество самостоятельно, действуя по своей воле и в своем интересе, отозвало распоряжение на следующий день после получения от ПАО «Сбербанк России» уведомления о проведении мониторинга расчетов, в случае отказа истцу в исполнении распоряжения, банк совершил бы отказ не ранее 21 час. 30 мин. (по омскому времени) 10.11.2020, однако, в 16 час. 50 мин. (по омскому времени) 10.11.2020 АО «ФНПЦ «Прогресс» отозвало свое распоряжение, то есть за 4 час. 40 мин. до принятия ответчиком решения об отказе или проведении платежа; банк после отзыва истцом распоряжения не принимал решения об отказе в принятии отозванного распоряжения к исполнению, что подтверждается также отсутствием факта направления сообщения в орган финансового мониторинга о случае отказа; уведомление банка носило явно выраженный предупредительный характер, предложение об исправлении несоответствия с указанием конкретного срока для исправления не может рассматриваться как отказ банка в исполнении распоряжения АО «ФНПЦ «Прогресс», отказ банка в исполнении распоряжения оформляется уведомлением об отказе в принятии распоряжения к исполнению с указанием номера и даты, где констатируется факт отказа в операции и указывается причина отказа, вместе с тем соответствующий документ отсутствует в материалах дела; ответ банка на претензию истца не может рассматриваться как достаточное доказательство того, что банк отказал обществу в платеже. По мнению апеллянта, истец, зная об изменении правового регулирования спорных отношений и отсутствия основания спора, продолжает настаивать на удовлетворении своих требований при наличии гораздо более экономного (в том числе процессуально и по времени) способа поведения – обращения в банк с распоряжением о проведении платежа.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» также поступили письменные возражения на отзыв АО «ФНПЦ «Прогресс».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель АО «ФНПЦ «Прогресс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения заявленного банком ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства банка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 АО «ФНПЦ «Прогресс» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу, договор отдельного банковского счета, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, условиям открытия и обслуживания отдельного банковского счета, условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

09.11.2020 АО «ФНПЦ «Прогресс» сформировано и направлено в банк распоряжение № 3682 на сумму 1 106 115 руб. 17 коп. для оплаты тепловой энергии, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод») по договору теплоснабжения № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018, в качестве назначения платежа клиентом указано: «275-ФЗ Тарифы тепловая энергия». 

ПАО «Сбербанк России» направило истцу уведомление № 75 от 09.11.2020 о проведении мониторинга расчетов, указав на возможные причины неисполнения распоряжения: в представленном счете № 525 от 31.10.2020, договоре № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018 отсутствует идентификатор государственного контракта (далее – ИГК), который в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) подлежит указанию во всех контрактах. В целях принятия решения об исполнении распоряжения предложено провести мероприятия по устранению указанных причин.

Как указывает истец, банк отказал АО «ФНПЦ «Прогресс» в совершении платежа. Вместе с тем, по мнению общества, учитывая, что исполнителем государственного оборонного заказа ООО «Омсктехуглерод» не является, поставка и потребление тепловой энергии непосредственно не связана с выполнением государственного заказа, следовательно, в отношении данной категории договоров требование об указании ИГК не может быть применено. Кроме того, иные платежные поручения с аналогичным назначением платежа без указания ИГК ПАО «Сбербанк России исполнило, при этом банк не выставлял ранее требование об указании ИГК. Анализируя наличие ИГК в документах, являющихся основанием для совершения спорного платежа, банк вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензии №№ Р-01-01-06/5244 от 11.11.2020, Р-01-01-06/5291 от 13.11.2020, с требованием признать отказ банка в проведении указанного выше платежа незаконным и надлежащим образом исполнить договор банковского обслуживания.

В ответе № 201124-0564-293800 от 28.11.2020 на претензии общества ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 8.5, часть 1 статьи 6.1, пункт 4 части 1, пункт 4 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, указало, что ИГК подлежит указанию в контракте, заключаемом исполнителем, вне зависимости от выбранного порядка расчетов с поставщиком (с открытием или без открытия поставщиком отдельного счета).

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи банком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (части 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона). 

Частью 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность. 

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке. 

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Согласно части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк контролирует, в том числе наличие указания в распоряжении ИГК, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта.

ИГК подлежит указанию в платежных документах, а также в документах, которые подтверждают возникновение денежных обязательств головного исполнителя (исполнителя) и перечень которых определяется Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. ИГК присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 6.1 Закона № 275-ФЗ).

ИГК – это цифровой код, используемый для идентификации государственного контракта, контрактов (договоров), заключенных в целях его исполнения, и расчетов по ним (часть 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ). Порядок формирования ИГК по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации и Казначейства России от 11.08.2015 № 475/13н (далее – Порядок № 475/13н).

ИГК используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 2 Порядка № 475/13н).

В силу части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся: 1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности; 2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов, являющихся основанием для составления распоряжений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с дачей обществом распоряжения банку на перечисление денежных средств с расчетного счета, открытого с учетом положений Закона № 275-ФЗ, на оплату поставщику, потребленной АО «ФНПЦ «Прогресс» тепловой энергии.

Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона № 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а»-«з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

В силу части 2.1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ (введена в действие Законом № 133-ФЗ) документы, являющиеся основанием для составления распоряжений, при списании денежных средств в соответствии с подпунктами «а», «б», «б.1» и «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3, а также подпунктами «а» и «б» пункта 3, подпунктами «а»-«в» пункта 9 и подпунктами «а» и «б» части 15 статьи 8.4 настоящего Федерального закона могут не содержать ИГК.

Согласно пояснительной записке, представленной к проекту Закона № 133-ФЗ, организации оборонно-промышленного комплекса использовали норму подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ для расчетов с организациями реального сектора экономики, являющимися субъектами свободного рынка и не обремененными обязанностью получения лицензий на разработку и производство ВВСТ, аккредитации представительств заказчика, для расчетов за продукцию, работы и услуги в основном в составе общепроизводственных и общехозяйственных расходов без указания в договорах (контрактах) ИГК.

К числу таких расходов относятся расчеты за электроэнергию, закупаемую по объективным причинам на оптовых рынках, цена на которую не является объектом государственного регулирования, ГСМ, тепловую энергию, водоснабжение и водоотвод, расходы по экологии, услуги связи, включая спецсвязь, по аренде, лизингу, охране режимных объектов, ремонту и эксплуатация оборудования, зданий и сооружений, на аттестацию взрывопожароопасных объектов, расходы по лицензированию, по охране труда и т.д., то есть оплаты мероприятий без проведения которых операционная деятельность оборонного предприятия невозможна.

Однако в настоящее время в соответствии разъяснениями Банка России, составленными с учетом мнения Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы России, Управления по работе с бюджетной сферой Росфинмониторинга, указанные выше накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы фактически переносятся в разряд прямых с требованием указания ИГК при осуществлении платежа по каждому государственному контракту (контракту) с заключением частных контрактов с присвоением идентификатора с поставщиками выше приведенных и иных аналогичных товаров, работ, услуг, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ списание денежных средств с отдельного счета осуществляется только при указании в распоряжении ИГК.

Такой подход на практике нереализуем, так как: противоречит экономической природе накладных расходов, прямое отнесение которых на отдельные заказы не представляется возможным; период платежей по данным расходам, как правило, не совпадает с периодом их распределения по заказам; понуждает к кратному увеличению непроизводительных затрат организаций оборонно-промышленного комплекса, что входит в прямое противоречие с принятым Президентом Российской Федерации 26.07.2020 решением о снижении издержек производства в организациях оборонно-промышленного комплекса; в силу ничтожной юридической силы и отсутствия механизмов реализации, обязательных для всех субъектов правоотношений, не имеет перспективы исполнения (согласия с новыми правилами) со стороны организаций-поставщиков продукции, работ, услуг в рамках общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

При этом в силу статьи 2 Закона № 133-ФЗ, положения Закона № 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, то есть распространяются на момент совершения банком оспариваемого отказа.

Таким образом, с учетом указанных выше изменений, внесенных Законом № 133-ФЗ в Закон № 275-ФЗ, позиция ответчика о несоответствии распоряжения истца от 09.11.2020     № 3682 положениям действующего законодательства является ошибочной и противоречит указанным выше нормам права.

В этой связи апелляционная коллегия полагает доказанным наличие оснований для признания незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» в исполнении распоряжения общества от 09.11.2020 № 3682.

Довод апеллянта о том, что банк не отказывал истцу в исполнении распоряжения, уведомление банка носило явно выраженный предупредительный характер, предложение об исправлении несоответствия с указанием конкретного срока для исправления не может рассматриваться как отказ банка в исполнении распоряжения АО «ФНПЦ «Прогресс», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, ПАО «Сбербанк России» направило истцу уведомление № 75 от 09.11.2020 о проведении мониторинга расчетов, указав на возможные причины неисполнения распоряжения: в представленном счете № 525 от 31.10.2020, договоре № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018 отсутствует ИГК, который в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ подлежит указанию во всех контрактах. В целях принятия решения об исполнении распоряжения предложено провести мероприятия по устранению указанных причин.

В письме № 201124-0564-293800 от 28.11.2020 ответчик указывает, что платежное поручение истца от 09.11.2020 № 3682 отклонено банком по причине отсутствия в договоре № ОМ-11.05/13 от 21.12.2018 и счете № 525 от 31.10.2020 ИГК.

Таким образом, из буквального толкования уведомления банка № 75 от 09.11.2020 в совокупности с содержанием письма № 201124-0564-293800 от 28.11.2020 прямо следует отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения платежного поручения АО «ФНПЦ «Прогресс» от 09.11.2020 № 3682.

Следовательно, действия банка, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отказа от исполнения распоряжения АО «ФНПЦ «Прогресс».

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «ФНПЦ «Прогресс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу № А46-22936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева