Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9504/2019

г. Хабаровск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>, эт/пом/ком 1/IV/54) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Электроавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681024, 

<

...>) о взыскании 130 304 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Электроавтоматика» (далее - ответчик) о взыскании стоимости шкафа комбинированного ШКХ-0,7 +0,7 Polair (СС214-S) в размере 105 304 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, возражало против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018г. между Акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (далее - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Электроавтоматика» (далее - поставщик) заключен Договор № 07-27756-19132 (далее-Договор) на поставку, установку холодильного оборудования (далее - Оборудование) согласно протокола согласования цены, являющимся приложением № 1 к договору, а именно:

-        Камера холодильная сборная, низкотемпературная ICXH-2,94 POLAIR Standard;

-        Сплит-система SB 109 SF;

-        Сплит-система SM 109 SF;

-        Шкаф холодильный среднетемпературный IIIX-0,7 Polair (CM107-S);

-        Шкаф холодильный комбинированный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S);

-        Ларь морозильный Polair DF 130SC-S (241л).

Товар поставлен ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № ХЛ-00029 от 25.10.2018г., установлен в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.11.2018г.

Согласно п. 6.1 Договора Ответчик гарантирует соответствующее нормам функционирование Товара в течение 1 (одного) года эксплуатации с момента подписания сторонами по договору акта сдачи-приемки оборудования по окончанию монтажных работ.

Акт сдачи-приемки Оборудования по окончанию монтажных работ подписан - 01.11.2018г.; т.е; гарантия качества Оборудования - до 01.11.2019г. включительно. 

В процессе эксплуатации Оборудования (Шкаф холодильный комбинированный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S)), Истцом выявлен недостаток в работе, о чем 21.01.2019г. составлен Акт осмотра вышеуказанного Оборудования. Акт осмотра подписан представителями Истца и Директором организации ООО «Фреш», эксплуатирующей поставленное Оборудование.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае выявления Покупателем скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выявления таких несоответствий составляет и направляет Поставщику письменное уведомление с указанием выявленных несоответствий с одновременной отправкой оригинала почтовым отправлением.

В соответствии с п. 6.3 - 6.5 Договора выяснение причин несоответствия Товара осуществляется совместно со специалистами Поставщика, а именно Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления по п. 6.2 Договора, направляет письменное подтверждение такого уведомления, а так же паспортные данные специалистов Поставщика, направляемых для выяснения причин возникновения скрытых недостатков. Срок прибытия к Покупателю специалистов Поставщика не должен превышать 3 (три) рабочих дня с момента получения Поставщиком уведомления.

23.01.2019г. в адрес Ответчика направлено письменное уведомление с указанием выявленных несоответствий и просьбой направить специалистов в адрес Истца для выяснения причин возникновения недостатков и составления Акта несоответствия в течение трех рабочих дней в соответствии с п. 6.2 Договора.

28.01.2019г. в адрес Истца поступило письмо № 18 от 28.01.2019г. от ООО ПКФ «Электроавтоматика» с информацией, что от соблюдения гарантийных обязательств по п. 6.1 Договора Истец не отказывается, но согласно п. 2.3 Руководства по эксплуатации холодильного шкафа, гарантия действительна при наличии: Акта пуска в эксплуатацию. Акта технического состояния и договора на техническое обслуживание со специализированной организацией. Так же Ответчик указал, что при невыполнении регламентированного технического обслуживания с периодичностью не менее 1 раза в 3 месяца гарантийные обязательства не предоставляются.

Не согласившись с вышеизложенным, Истец 29.01.2019г. повторно направил уведомление в адрес Ответчика, пояснив, что согласно п. 2.3 Руководства по эксплуатации холодильного шкафа условия гарантийных обязательств, изложенных в гарантийном талоне, считаются недействительными и стороны руководствуются условиями Договора.

31.01.2019г. в ответ на повторное уведомление в адрес Истца поступило письмо № 23 от 30.01.2019г., где Ответчиком изложено аналогичное содержание письма № 18 от 28.01.2019г., в том числе, что ООО ПКФ «Электроавтоматика» с выявленными несоответствиями не согласно, недостаток Товара выразившийся в перегорании компрессора не является скрытым, а возник в процессе эксплуатации Товара.

05.02.2019г. в адрес Ответчика направлено Претензионное письмо № 843ДО-827/349 с требованием устранить недостаток Оборудования за счет Ответчика путем замены на новый холодильник той же марки либо возврата денежных средств в размере стоимости указанного холодильника в срок 10 календарных дней с момента получения претензионного письма.

В ответ ООО ПКФ «Электроавтоматика» направило ответ № 32 от 18.02.2019г. с отказом от исполнения обязательств гарантийного обслуживания в соответствии с условиями договора, а так же с предложением выполнить работы по его диагностике и ремонту по предварительной оплате денежными средствами.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» и на возмездной основе заключил с экспертной организацией договор на проведение товароведческого исследования холодильного шкафа комбинированного IIIKX-0,7+0,7 Polair (CC214-S).

Осмотр оборудования проведен 03.04.2019г., о чем Ответчик извещен надлежащим образом. Извещение получено Ответчиком 28.03.2019г. представители ООО ПКФ «Электроавтоматика» на осмотр поставленного оборудования не явились.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимой экспертиза и оценка» № 56/07-34325-24268 от 14.04.2019г. выявленные несоответствия, дефекты признаны производственными скрытыми, проявившиеся в процессе эксплуатации.

До настоящего времени требования Истца по исполнению гарантийных обязательства предусмотренных Договором № 07-27756-19132 от 17.08.2017г. Ответчиком не удовлетворены, от исполнения обязательств Ответчик отказывается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-        потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № ХЛ-00029 от 25.10.2018г., установлен в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.11.2018г.

В процессе эксплуатации оборудования (Шкаф холодильный комбинированный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S)), истцом выявлен недостаток в работе, о чем 21.01.2019г. составлен Акт осмотра вышеуказанного Оборудования. Акт осмотра подписан представителями Истца и Директором организации ООО «Фреш», эксплуатирующей поставленное Оборудование.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимой экспертиза и оценка» № 56/07-34325-24268 от 14.04.2019г. выявленные несоответствия, дефекты признаны производственными скрытыми, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу, ответчиком не предоставлено. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требование Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Электроавтоматика» стоимости шкафа комбинированного ШКХ-0,7 +0,7 Polair (СС214-S) в размере 105 304 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что спорный шкаф холодильный ШКХ-0,7+0,7 Polair (CC214-S) приобретен именно у ответчика, судом отклоняются, как противоречащий материалам дела.

В п. 2.2 Свидетельства о приемке Шкаф холодильный LUKX-0,7+0,7 Polair (CC214-S) (стр. 7 Руководства по эксплуатации) указано:

-        наименование шкафа - Шкаф холодильный CC214-S;

-        заводской номер - G044400318.

Довод ответчика о том, что он не извещен о проведении товароведческого исследования, судом отклоняется. 

По согласованию с экспертной организацией проводившей товароведческую экспертизу оборудования представителем Ответчика составлено извещение о проведении его осмотра.

27.03.2019г. на официальный электронный адрес ООО ПКФ «Электроавтоматика» направлено указанное извещение. Сообщение Ответчиком получено, но проигнорировано. 

Электронные официальные адреса Ответчика являются действующими, поскольку указаны в договоре и входящих письмах ООО ПКФ «Электроавтоматика». 

28.03.2019г. ввиду отсутствия ответа со стороны Ответчика, представитель Истца направился в адрес ООО ПКФ «Электроавтоматика» для передачи извещения о проведении экспертизы нарочно. Извещение передано. Ответчиком в нем проставлена отметка «Получено», подпись и печать предприятия. 

Довод ответчика о том, что истцом так же не представлены следующие документы: - Руководство по эксплуатации; - Акт пуска в эксплуатацию (Приложение А Руководства по эксплуатации); - Акт технического состояния (Приложение Б Руководства по эксплуатации);-Договор на техническое обслуживание со специализированной организацией, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для дела, поскольку заключением экспертной организацией, проводившей товароведческую экспертизу, дефект признан производственным, данный довод истца ответчиком не опровергнут, заявление о назначении судебной экспертизы по делу, не заявлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 909 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 4 159 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Электроавтоматика» в пользу Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» стоимость шкафа комбинированного ШКХ-0,7 +0,7 Polair (СС214-S) в размере 105 304 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Электроавтоматика» в пользу Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 159 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 750 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева