Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7515/2024

г. Чита

04 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2024 года по делу № А58-7515/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о взыскании 941 400 рублей основного долга по договору № 2024.52929 от 03.04.2024, а также 21 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на невыполнение истцом договорных обязательств надлежащим образом, поскольку в результате огнезащитная обработка металлических конструкций привела к сильному загрязнению здания огнезащитным составом, который имеет сложный химический состав и плохо поддается очищению.

Претензией от 05.06.2024 АО «Аэропорт Якутск» уведомило истца о выявленных нарушениях и потребовало в срок до 10.06.2024 провести послеремонтную уборку, однако истцом уборка не была проведена. В связи с ограниченными сроками на приведение здания аэропорта в порядок, ответчик привлек для уборки здания стороннюю организацию ООО «Олимп-АРТ», которая осуществила послеремонтную уборку, что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежным поручением.

Полагает вывод суда о том, что в результате проведенных работ загрязнение здания не может говорить о невыполнении работ истцом в полном объеме неверным, поскольку неисполнение истцом условий договора, технического задания, ППР, явилось причиной отказа в принятии и подписании актов КС-2, справки КС-3. При этом судом не учтено, что обязанность истца произвести уборку прямо предусмотрена п. 1.6 технического задания, которое является неотъемлемой частью договора, фактически уборка не проводилась.

Использовать здание аэропорта до полной очистки после проведения работ было невозможно, площадь загрязнения была обширной, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору, ответчику был нанесен ущерб, в результате чего АО «Аэропорт Якутск» было вынуждено понести расходы в сумме 552 000 руб.

Указывает, что в данном случае АО «Аэропорт Якутск» реализовало свое право на требование безвозмездного устранения ООО «Агенстство пожарной безопасности» недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также встречное исковое заявление, которое не было принято. Полагает, что отказывая ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам, суд допустил процессуальные нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.11.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (подрядчик) и акционерным обществом "Аэропорт Якутск" (заказчик) заключен договор от 03.04.2024 № 2024.52929, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в здании международного терминала аэропорта Якутск. Содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 1.3. срок выполнения работ – с момента подписания договора 20 рабочих дней (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 941 400 руб., НДС не предусмотрен. 

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС3 в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком счета, счет-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.). 

В третьей графе договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. 

3.1. Акт формы КС-14 должен быть подписан после оформления и подписания сторонами двусторонних актов КС-2, справок КС_3, акт КС-14 оформляется после сбора всех затрат на строительно-монтажные работы. 

3.2. Заказчик подписывает акты КС-2, справки КС-3 и возвращает один экземпляр акта подрядчику в течение 3 дней с момента его получения от подрядчика или мотивированный отказ от подписи в письменной форме с указанием причин и сроков устранения недостатков. 

3.3. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 3) определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора. 

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. 

Согласно пункту 7.5. перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика. 

В подтверждение выполнения работ по договору от 03.04.2024 № 2024.52929 представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 28.05.20244 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2024 № 1 на сумму 941 400 руб. 

Указанные документы вместе со счетом от 28.05.2024 № 372 направлены заказчику почтовой связью и получены адресатом 03.06.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.05.2024 № 153, отчетом об отслеживании почтового отправления. 

В материалы дела представлено претензионное письмо заказчика от 05.06.2024 № 01/1874, согласно которому подрядчиком не были укрыты оборудование и коммуникации с помощью полиэтиленовой пленки, что привело к загрязнению огнезащитным составом. На основании изложенного заказчик потребовал произвести послеремонтную уборку, в случае не принятия мер будут предъявлены расходы за послеремонтную уборку. 

Подрядчик с ответом на претензию от 28.06.2024 № 154/2024 повторно направил в адрес заказчика акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет, что подтверждается почтовой описью, списком внутренних почтовых отправлений от 28.06.2024 № 261 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы вручены адресату почтальоном 02.07.2024. 

В ответ на письмо подрядчика заказчик отказался от подписания актов и приемки работ в связи с нарушением пунктов 1.4. и 1.6. Технического задания. 

Пунктом 1.4. Технического задания к договору от 03.04.2024 № 2024.52929 установлено, что подрядчик перед началом работ должен защитить всю поверхность укрывным материалом для предотвращения попадания красящихся составов. 

Пунктом 1.6. Технического задания к договору от 03.04.2024 № 2024.52929 установлено, что подрядчик обязан обеспечить в процессе выполнения работ содержание и уборку зоны выполнения работ и прилегающей к ней территории. Уборка рабочих мест должна производиться ежедневно в конце рабочего дня. 

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 08.07.2024 № 34, в котором указывает на то, что расходы заказчика на устранение загрязнений и уборку фактически являются убытками заказчика, но не являются основанием для отказа в приемке работ, более того, указанные причины на дату составления письма уже были устранены. Заказчик должен был направить в адрес подрядчика либо документы, подтверждающие размер понесенных убытков, с целью корректировки стоимости выполненных работ, либо направить подписанные экземпляры документов по форме КС-2 и КС-3 с требованием о компенсации убытков, понесенных заказчиком, в соответствии с условиями договора. В целях разрешения данных разногласий и надлежащего оформления завершения работ подрядчик предложил заказчику направить указанные документы, в противном случае подрядчик будет вынужден обратиться в суд для взыскания стоимости выполненных работ в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки. 

Требования остались без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив выполнение работ по договору подряда в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 941 400 руб.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. судом также признано законным и обоснованным, поскольку основные требования удовлетворены в полном объеме, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Правоотношения сторон возникли из договора 03.04.2024 № 2024.52929, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем, применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком счета, счет-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.2. заказчик подписывает акты КС-2, справки КС-3 и возвращает один экземпляр акта подрядчику в течение 3 дней с момента его получения от подрядчика или мотивированный отказ от подписи в письменной форме с указанием причин и сроков устранения недостатков. 

В подтверждение выполнения работ по договору от 03.04.2024 № 2024.52929 представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 28.05.20244 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2024 № 1 на сумму 941 400 руб. 

Указанные документы вместе со счетом от 28.05.2024 № 372 направлены заказчику почтовой связью и получены адресатом 03.06.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.05.2024 № 153, отчетом об отслеживании почтового отправления. Подрядчик с ответом на претензию от 28.06.2024 № 154/2024 повторно направил в адрес заказчика акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет, что подтверждается почтовой описью, списком внутренних почтовых отправлений от 28.06.2024 № 261 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные документы вручены адресату почтальоном 02.07.2024. 

В ответ на письмо подрядчика заказчик отказался от подписания актов и приемки работ в связи с нарушением пунктов 1.4. и 1.6. Технического задания. Из отзыва на исковое заявление следует, что выполнение истцом работ привело к сильному загрязнению здания международного терминала аэропорта Якутск огнезащитным составом. Для проведения послеремонтной уборки и устранения огнезащитного состава ответчик был вынужден привлечь стороннюю организацию ООО «Олимп-АРТ», которая осуществила послеремонтную уборку. 

Указанные мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактически работы выполнены. Загрязнение здания аэропорта в результате выполненных работ не свидетельствует о том, что работы, являющиеся предметом договора, осуществлены некачественно, поскольку как следует из локального сметного расчета, работы по осуществлению уборки в него не включены. 

В связи с чем, убытки ответчика в части оплаты услуг по очищению здания подлежат взысканию в порядке отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что расходы ответчика на устранение загрязнений и уборку фактически являются убытками заказчика, но не являются основанием для отказа в приемке работ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного иска подлежат отклонению, поскольку лицам, участвующим в деле, в срок до 16 сентября 2024 года было предложено представить дополнительные документы по делу, возражения. 

Заявление о встречном иске было представлено ответчиком только 16.10.2024, то есть за пределами срока, установленного судом. Соответственно оснований для принятия встречного иска у суда не имелось. Суд обоснованно вынес определение о возвращении встречного иска от 22.10.2024.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное определение о возвращении искового заявления ответчиком не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу. Более того, в апелляционной жалобе АО «Аэропорт Якутск» также не ссылается на обжалование определения от 22.10.2024 о возвращении искового заявления.

Возврат же встречного иска не лишает сторону права обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.   

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2024 года по делу № А58-7515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Венедиктова Е.А.