ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47811/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-4439/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.01.2021 по делу № А32-47811/2020 

по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - АО «ОНИИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление N 4» (далее - ФГУП «ГВСУ N 4», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 72 749 526,01 рублей.

Решением от 18.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по оплате полной суммы у ответчика не наступила, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ между подрядчиком и государственным заказчиком не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ОНИИП» (с 01.08.2019 правопреемником АО «ОмПО «Иртыш») и ФГУП «ГВСУ N 4 был заключен договор субподряда N 1719187375652554164000000/623 от 03.07.2018 на выполнение работ по монтажу, пусконаладочных работ и обеспечение ввода в эксплуатацию вынесенного элемента узла связи согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к договору.

Согласно п. 2.5. договора, договор заключен во исполнение государственного контракта N 1719187375652554164000000 от 17.11.2017.

По условиям договора, субподрядчик (истец) обязуется в предусмотренные контрактом сроки, объеме и требованиям по качеству выполнить работы, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора ориентировочно была определена сторонами в размере 284 581 033  рубля.

Ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства в размере 211 831 506, 99 рублей 99 копеек.

Согласно п. 5.3. договора, дата окончания работ определена 30.12.2019.

Истец пояснил, что общество своевременно и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным ответчиком итоговым актом приемки выполненных работ от 26 ноября 2019 г.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ согласно вышеуказанному итоговому акту составляет 284 581 033 рубля.

Согласно итоговому акту задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 72 749 526, 01 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письма N 62-01/9305 от 01.06.2020 и N 62-01/10664 от 26.06.2020 с требованием об оплате задолженности. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 203/215/13035 от 06.08.2020 с требованием сообщить срок оплаты и оплатить задолженность. 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом приемки выполненных работ от 26.11.2019, который  подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон (л.д. 45).

В соответствии с п. 4.9. договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных истцом работ в рамках настоящего договора.

По мнению суда, включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом субподрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре субподряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при   отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан двусторонний акт сверки по состоянию на 24.11.2020 по которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 72 749 526,01 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены субподрядчиком,  разумные сроки для оплаты уже наступили, отсутствие на момент принятия решения сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании итогового акта сдачи-приемки законченного строительством объекта,  не лишает  подрядчика права требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Апелляционной коллегией учтено, что все работы выполнены и сданы еще в конце 2019 года, неоплата составляет на настоящий момент почти 1,5 года, разумные сроки для оплаты и представления акта сдачи-приемки законченного строительством объекта наступили.

Аналогичная правовая позиция с такими же условиями договора и настоящим ответчиком приведена 15 ААС в постановлении от 03.02.2021 по делу А32-31561/2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.01.2021 по делу № А32-47811/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина