ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-221617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Актион М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2024 года (09АП-92315/2023)

по заявлению АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении задолженности в размере 4 314 391,32 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Актион М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 АО «Актион М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено, в отношении АО «Актион М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 поступило требование АО «Континент Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении задолженности в размере 4 314 391,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 включено в реестр требований кредиторов АО «Актион М» требование АО «Континент Проект» в размере 431 439,13 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 изменено, судом признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения (отдельно) реестра кредиторов АО «Актион М» требования АО «Континент Проект» в размере 2 789 486,82 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Актион М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО «Континент Проект» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной долг взыскан с должника определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-44403/2018, вступившим в законную силу 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-221617/2018 требования АО «Континент Проект» к должнику АО «Актион М» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 303 907,00 руб. основного долга

Заявителем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено судами, заявленное в настоящем обособленном споре требование кредитора на сумму 4 314 391,32 руб. является процентами за пользование чужими денежными. 

Сумма процентов рассчитана кредитором по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2021 (дата вступления в законную силу определения о взыскании задолженности по основному долгу) по 16.12.2022 (дата введения процедуры наблюдение) включительно.

Между тем, судами указано на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

До окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

С учетом действия моратория, суды обеих инстанций сделали вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислены неправомерно, вследствие чего размер процентов с учетом моратория составляет 2 789 486,82 руб.

Уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 431439,13 руб., суд первой инстанции  применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел, что расчет процентов кредитором произведен, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а рассматриваемый случай экстраординарным не является и, руководствуясь разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что рассматриваемый случай является экстраординарным, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-221617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                               Д.В. Каменецкий