025/2023-26458(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40779/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской  университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес- Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу   № А32-40779/2022, установил следующее.  

ООО «Гермес-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала  Ф.Ф. Ушакова» (далее – учреждение) о возложении обязанности списать начисленную  неустойку в размере 4 814 985 рублей 61 копейка.  

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды не учли, что списание неустойки на основании Правил осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее –  Правила № 783), не зависит от указания на это подрядчиком и является обязанностью  

суда. Вступление в законную силу судебного акта по делу № А32-59553/2019 не  препятствует списанию неустойки.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 25.05.2018 по итогам электронного аукциона  общество (генеральный подрядчик) и учреждение (застройщик) заключили  государственный контракт № 555/18-Ю на выполнение работ по объекту: «Строительство  научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала  Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным,  научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее –  контракт), по условиям которого генподрядчик по поручению застройщика обязуется  выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии  с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а  застройщик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях  контракта.  

Цена контракта составила 224 545 742 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18%  (пункт 8.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта работы должны выполняться в строгом  соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и  правилами, техническими регламентами, техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), с проектной документацией, рабочей документацией, расчетом цены  контракта (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ  (приложение № 3 к контракту).  

В силу пункта 10 контракта сроки начала и окончания работ, а также  промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены  календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Дата окончания  выполнения работ – конец 2018 года (статья 10.3 контракта).  

Учреждение указало, что общество в установленные контрактом сроки  надлежащим образом своих обязательств по контракту не исполнило. Фактически  нарушение срока сдачи работ составило 365 дней, ответчик объект сдал в эксплуатацию в  декабре 2019 года.  

В соответствии с пунктом 16.4 контракта в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик  

направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.  

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки  выполнения работ, учреждение начислило пени в соответствии пунктом 16.4 контракта на  сумму 4 842 484 рубля 84 копейки с 01.01.2019 по 24.11.2019.  

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному  результату, что явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд  (дело № А32-59553/2019).  

Решением от 30.04.2021 по делу № А32-59553/2019 в удовлетворении требований  учреждения отказано. Встречный иск общества о взыскании задолженности удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-59553/2019  решение от 30.04.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением кассационного суда от 24.11.2021 по делу № А32-59553/2019  постановление апелляционного суда от 01.09.2021 изменено, с общества в пользу  учреждения взыскано 4 814 985 рублей 61 копейка неустойки.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022   № 308-ЭС22-1446 по делу № А32-59553/2019 отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая, что пени, начисленные подрядчику за нарушение обязательств по  контракту, подлежат списанию на основании Правил № 783, общество направило  учреждению претензию, неудовлетворение которой послужило снованием для обращения  в суд с иском.  

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.  

 Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

 В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее  списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).  

 Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

В рассматриваемом случае спор о взыскании неустойки разрешен судом по делу   № А32-59553/2019, обязанность общества по выплате неустойки за допущенное им  нарушение условий контракта установлена вступившим в законную силу постановлением  суда по названному делу. Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела   № А32-59553/2019 не установлено, при этом данное обстоятельство входило в предмет  доказывания по указанному спору.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для  участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия,  нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных  Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует  самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с  конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда  и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).  

В этой связи вывод судов о том, что фактически общество в рамках нового дела  пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу   № А32-59553/2019, что противоречит требованиям статьи 16 Кодекса, является верным.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-40779/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.А. Твердой