ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10351/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.10.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28039/2024) акционерного общества «Дина Интернешнл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-10351/2024(судья  Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Дина Интернешнл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Дина Интернешнл» (далее – истец, АО «Дина Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – ответчик, ООО «СтройТехИмпорт») о взыскании                      4 000 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа и 4 880 064,75 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 22.11.2022 по 01.02.2024 по договору подряда №27/П от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» в пользу акционерного общества «Дина Интернешнл»                         4 000 000 руб. долга и 2 500 000 руб. пени, а также 67 000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано; возвращено акционерному обществу «Дина Интернешнл» из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик своими действиями сам способствовал увеличению размера неустойки, заявленная сумма неустойки соразмерна сумме основного долга, в связи с чем, сумма неустойки не подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 АО «Дина Интернешнл» (генподрядчик) и ООО «СтройТехИмпорт» (подрядчик) заключили договор подряда № 27/П (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по вибропогружению и виброизвлечению шпунта Л5УМ на объекте: строительство и реконструкция комплекса зданий ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России.

Согласно пункту 4.3 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 33 767 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора в качестве обеспечения генподрядчиком обязательства по возврату извлекаемых шпунтовых свай предусмотрено внесение соответствующего обеспечительного платежа в размере 66 462 000 руб. (из расчета 57 000 рублей за 1 тонну).

При этом указанный обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5   календарных дней с момента наступления хотя бы одного события (пункт 3.12 Договора):

- подписания итогового акта по Договору;

- досрочного возврата материала подрядчику.

Обеспечительный платеж в размере 42 218 532 руб. (исходя из стоимости за тонну фактически предоставленного материала) внесен на счет подрядчика 27.04.2021  (платежное поручение № 27).

Итоговый акт по Договору подписан 15.11.2022, таким образом, исходя из положений Договора, возврат обеспечительного платежа должен был быть произведен 22.11.2022.

Однако указанная сумма в установленные сроки не возвращена, возврат осуществлялся отдельными платежами с 08.12.2022  по 16.08.2023.

После 16.08.2023 возврат обеспечительного платежа по Договору не производился.

Как указывает генподрядчик, он неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о погашении существующей задолженности, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет 4 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанным сторонами  без замечаний и возражений.

29.12.2023 АО «Дина Интернешнл» в адрес ООО «СтройТехИмпорт» направлена претензия от 28.12.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Дина Интернешнл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по возврату обеспечительного платежа, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Решение суда обжалуется истцом только в части снижения размера заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных Договором, более чем на 10 (десять) дней против сроков, определенных Договором, за исключением случаев приостановления оплаты работ в соответствии с условиями Договора, потерпевшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 4 880 064,75 руб. за период с 22.11.2022 по 01.02.2024.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки в сравнении с основным долгом (4 880 064,75 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2024 по делу №  А56-10351/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина