РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298726/22-84-2335

05 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТПК "Пентан" (141006, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Капитал Груп" (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (доверенность от 27.07.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.10.2022г. №303, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу № А41-44675/22 исковое заявление ООО «ТПК «ПЕНТАН» (ИНН 

<

***>) к ООО «КАПИТАЛ ГРУП» (ИНН 

<

***>) передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "ТПК "Пентан" (далее – Истец, ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПЕНТАН», общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Капитал Груп" (далее – Ответчик, общество «КАПИТАЛ ГРУП»), в котором просит взыскать задолженность в размере 657 360 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей) рублей, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку поставленный в рамках указанного договора товар обществом «КАПИТАЛ ГРУП» не оплачен.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных к нему дополнений, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Истцом и недоказанность последним факта отгрузки товара именно в адрес общества «КАПИТАЛ ГРУП». При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает Истец, между ним и Ответчиком заключен договор поставки № 164/12-21 от 08.12.2021 (далее - договор). Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, способ и сроки оплаты определяются договором и дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 8 декабря 2021 года, оплата 100% стоимости товара в течении 15 дней с момента отгрузки.

Как указывает истец, свои обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны покупателя универсальным передаточным документом №23844 от 24.12.2021. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Однако Ответчик, приняв товар, свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил. Задолженность Ответчика перед истцом по договору поставки составляет 657 360 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей) рублей.

В этой связи 20.01.2022 Истец в адрес Ответчика направил письменную претензию о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Ответ на данную претензию не поступал.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, возражая против удовлетворения искового заявления, Ответчик ссылается на неполучение им от общества товара, что подтверждается представленной им в материалы судебного дела книгой покупок ООО «Капитал Груп» за период декабрь 2021 года.

Кроме того, как правильно указывает Ответчик, проверка контрагента перед заключением сделки является обычной деловой практикой, ввиду чего Истец, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора и осуществлением поставки товара должен был проверить контрагента и убедиться в легитимности его действий и реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

В то же время, в отсутствие сложившихся договорных отношений сторон с ООО «Капитал Груп» истцом согласован порядок оплаты с отсрочкой платежа на 15 календарных дней, без осуществления частичной или полной предварительной оплаты, в связи с чем Истец должен был провести для минимизации собственных рисков повышенную проверку контрагента.

При этом, Истец к возражениям на отзыв прикладывает переписку, где от Ответчика фигурирует электронная почта 223fz@capitalgroupcorp.com, домен capital-groupcorp.com, которые никогда не принадлежали обществу «Капитал Груп».

Кроме того, согласно сервису проверки регистрации домена на дату создания: https://www.niс.ru/whois/, который является открытым публичным источником информации, доступным любым пользователям интернета, домен capital-groupcorp.com создан 24 ноября 2021 года (незадолго до осуществления мошеннических действий), когда официальный доменный адрес ООО «Капитал Груп» capitalgroupcorp.com (без -) создан 28 марта 2013 года, что уже исключает доводы Истца о заключении им с Ответчиком договора поставки товара.

Согласно ответу на запрос АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» относительно принадлежности домена capital-groupcorp.com, он принадлежит ФИО4, зарегистрирован за ним с 24 ноября 2021 года, однако в материалы судебного дела не представлено документов и доказательств, подтверждающих отношение указанного лица к Ответчику.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу №А40-33091/22-143-246, решением Арбитражного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-70421/22-122-464.

При этом соответствующие данные могли быть проверены Истцом, если бы он проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при заключении договора поставки с лицом, выдающим себя за сотрудника ООО «Капитал Груп».

Кроме того, сведения относительно генерального директора могли быть также проверены Истцом путем сопоставления данных в документах, представленных лицом, действующим под именем ООО «Капитал Груп», с данными в Едином государственном реестре юридических лиц, который является публичным источником информации.

Так, согласно графе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» данные о генеральном директоре ФИО5 внесены в реестр 30.06.2009. После чего никакие изменения относительно генерального директора не вносились. Соответственно, приказ от 2019 года не мог издаваться, поскольку потребовал бы внесение изменений в записи ЕГРЮЛ.

Также могло быть проверено Истцом, если бы он проявил должную степень осмотрительности, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе путем сопоставления с данными ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе

Так, согласно графе «сведения об учете в налоговом органе» указано, что ООО «Капитал Груп» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве. В связи с чем свидетельство о постановке на учет в налоговом органе не могло быть выдано Межрайонной налоговой службой № 46.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч.1 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, суду не представлены подлинники документов, а представленные копии не заверены представителями истца, что свидетельствует об их недопустимости и невозможности оценки указанных документов в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и, как следствие, не свидетельствуют о доказанности Истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в целях установления фактического подписания договора со стороны Ответчика судом была назначена судебная экспертиза (определение от 22.09.2022), для установления, кем именно были выполнены подписи на копии договора разовой поставки № 164/12-21 от 15 декабря 2021 года, доверенности от 24 декабря 2021 года №21/12-188.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению АНО «НИИТИ» №174/23-НЭ/ТЭ, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии договора поставки № 164/12-21 от 15 декабря 2021 года, копии дополнительного соглашения №1 от 08.12.2021 года, доверенности на имя ФИО6 – не являются рукописной реализацией, и выполнены с помощью технического приема, а именно нанесены печатной формой (факсимиле).

Оттиски печатей ООО «Капитал Груп», и их изображения, расположенные в в копии договора поставки № 164/12-21 от 15 декабря 2021 года, копии дополнительного соглашения №1 от 08.12.2021 года, доверенности на имя ФИО6 – нанесены не клише печати ООО «Капитал Груп», образца которой представлены на экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, так как договор поставки №164/12-21 от 15 декабря 2021 года, доверенность на имя ФИО6 не подписан со стороны покупателя лицом, совершающим сделку (либо уполномоченным лицом), он является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 160 и 161 ГК РФ, и, соответственно, не порождает никаких правовых последствий для Ответчика в виде обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГКРФ).

Доказательств того, что стороны согласовали возможность использования факсимиле при совершении сделок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, что в контексте ст.ст. 309, 310 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного Истцом требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в настоящем случае не представлено, а приведенные им доводы об обязанности Ответчика нести ответственность за действия сторонних организаций, действующих под видом ООО «КАПИТАЛ ГРУП», судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах исковые требование не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "ТПК "Пентан" в пользу ООО "Капитал Груп" судебные расходы в размере 114 000 руб.

Возвратить ООО "ТПК "Пентан" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 234 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова