Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14567/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-7215/2020,

на решение от 15.10.2020 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-14567/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»:  

ФИО2 по доверенности № 0802/29/3-20 от 02.03.2020, сроком действия до 04.07.2021, паспорт, диплом НВ № 544353;      

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности № 9-Д от 04.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 29148 от 10.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены. ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что по результатам осмотра линии связи работниками Хасанского ЛТЦ Приморского филиала ПАО «Ростелеком» составлена дефектная ведомость, дано заключение о необходимости вывода линии из эксплуатации. В связи с этим, абонентам ПАО «Ростелеком», в том числе, ФИО4, были направлены одинаковые по содержанию уведомления об одностороннем расторжении договора на оказание услуг.

Как следствие, абоненты обратились в Управление Роскомнадзора с коллективной жалобой, в которой указали, что договор на оказание услуг связи, по их мнению, расторгнут ПАО «Ростелеком» незаконно, несмотря на это, Управление Роскомнадзора, вместо правовой оценки законности либо незаконности расторжения договора, безосновательно утверждает, что договор до сих пор является действующим. Это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на самом деле договор расторгнут.

По мнению апеллянта, действия ПАО «Ростелеком» в части расторжения договора правомерны, поскольку соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, не нарушают ни требования законодательства о связи», ни положения Правил оказания услуг телефонной связи, на которые ссылается Управление Роскомнадзора. 

Кроме того, считает, что Управлением Роскомнадзора грубо нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела и необоснованно указано, что поводом к возбуждению дела якобы является не жалоба абонента, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. 

Управление Роскомнадзора по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того в судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, а именно: акт проверки от 14.12.2019, протокол обследования от 08.12.2019, предписание об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его удовлетворении и приобщении названных документов к материалам дела как непосредственно связанных с фактическими обстоятельствами спора и устраняющих неполноту материалов дела. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 27.01.2016 № 166728, выданной Роскомнадзором.

На основании поступившей 13.07.2020 жалобы (вх. № 01-24-646/25) от ФИО5 о не предоставлении ПАО «Ростелеком» услуг связи по передаче данных согласно договору от 16.05.2009 № СПД 115026 на оказание данных услуг, должностными лицами Роскомнадзор было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении вышеуказанного оператора связи и проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенных мероприятий было установлено, что действительно по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный район, микрорайон Рыбак, ул. Набережная, д. 44А, в нарушение договора на предоставление услуг сети передачи данных от 16.05.2009 № СПД 115026, заключенному с ФИО4, ПАО «Ростелеком» услуги связи по передаче данных не предоставляет.

Усмотрев в действиях ПАО «Ростелеком» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Роскомнадзора 03.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/4/1666.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по оказанию услуг связи включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (пункт 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. 

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Изложенное позволило арбитражному суду прийти к правомерному выводу, что несоблюдение оператором связи, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг, в конкретных договорных отношениях Правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении лицензионного условия и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договорные отношения подразумевают наличие договора об оказании  услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, на основании которого услуги связи оказываются операторами связи пользователям таких услуг на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ).

В развитие вышеназванной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее – Правила № 32). 

Согласно пункту 7 названных Правил оператор связи обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами связи по передаче данных 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (пункт 31 Правил № 32).

В соответствии с пунктом 5 раздела IX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, одним из лицензионных требований при оказании услуг телефонной связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи, для осуществления которой им получена лицензия от 27.01.2016 № 166728 на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

На основании положений пункта 5 приложения № 1 к названной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи ПАО «Ростелеком» в лице оператора заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных от 16.05.2009 № СПД 115026 с абонентом - физическим лицом ФИО4

По факту не предоставления услуг связи по осуществлению доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный район, микрорайон «Рыбак, ул. Набережная, д. 44А, ФИО4 обратилась с жалобой в Управление Роскомнадзора.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 03.08.2020 № 91-нд должностными лицами Роскомнадзора проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении вышеуказанного оператора связи, в ходе которого подтверждена информация, изложенная в обращении ФИО4, а именно: в нарушение установленных правил ПАО «Ростелеком» не соблюдена обязанность предоставления услуг связи по передаче данных круглосуточно. Данные обстоятельства зафиксированы в акте № А-25/4/91-нд/23 от 07.08.2020.

Вышеизложенное послужило основанием для проведения в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком», которой установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с нарушением требований пункта 5 лицензионных требований лицензии № 166728, выданной Роскомнадзором 27.01.2016, поскольку по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный район, микрорайон «Рыбак, ул. Набережная, д. 44А, согласно договору на предоставление услуг сети передачи данных от 16.05.2009 № СПД 115026, заключенному с гр. ФИО4, на сети передачи данных ПАО «Ростелеком» услуги связи по передаче данных не предоставляет.

Данные обстоятельства зафиксированы актом внеплановой выездной проверки ПАО «Ростелеком» от 28.08.2020 № А-25/4/92-нд/25 и протоколом обследования абонентской линии для предоставления услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 20.08.2020 № ОНС/02- 166728-25-005 (приложение к названному акту).

Таким образом, нарушение ПАО «Ростелеком» при оказании услуг телефонной связи обязательных требований пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ и пункта 7 Правил № 32, выраженное в не оказании услуг связи в полном объеме абоненту ввиду не предоставления возможности доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 часа, является нарушением лицензионных требований пункта 5 лицензионных требований лицензии от 27.01.2016 № 166728.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения ПАО «Ростелеком» деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неремонтопригодностью линии связи, с использованием которой оказывались услуги абоненту ПАО «Ростелеком» ФИО4, было принято решение о расторжении договора, о чем направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание услуг, были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, в силу положений, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Часть 3 статьи 44 Закона № 126-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

Указанная норма Закона о связи закрепляет право оператора связи в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи. 

Аналогичные нормы содержатся также в Правилах № 32, согласно пункту 52 которых в случае нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», этими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи по передаче данных оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны абонента условий договора на предоставление услуг сети передачи данных апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в соответствии с требованиями пункта 22 Правил № 32 является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона № 126- ФЗ и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 Кодекса) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 Кодекса).

Пунктом 33 Правил № 32 также предусмотрено, что абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств согласия абонента ПАО «Ростелеком» ФИО4 на расторжение договора об оказании услуг связи по передаче данных либо нарушения им требований законодательства о связи, в том числе об имеющейся задолженности перед ответчиком за оплату услуг связи. Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый односторонний отказ от спорного договора с абонентом совершен ПАО «Ростелеком» в нарушение требований действующего законодательства и не влечет юридических последствий. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о признании недействительным такого отказа и признании спорного договора на предоставление услуг сети передачи данных действующим соответствуют нормам материального права.

Довод ПАО «Ростелеком» о праве одностороннего отказа ввиду непригодности к эксплуатации существующих линий связи также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что спорная линия связи проложена в 1999-2000 годах и за прошедшие 20 лет пришла в полное непригодное для эксплуатации состояние и подлежит выводу из эксплуатации, что явилось основанием для направлении абоненту уведомления об одностороннем расторжении договора на оказание услуг связи, коллегией отклоняется, поскольку аварийное состояние линии связи в населенном пункте пгт. Славянка, посредством которого ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность, не исключает допущенных обществом нарушений лицензионных требований Закона №129-ФЗ, Правил № 32 и не освобождает от выполнения взятых на себя перед абонентом ФИО4 обязательств как оператором связи по договору на предоставление услуг сети передачи данных от 16.05.2009 № СПД 115026. 

Принимая во внимание, что ПАО «Ростелеком» является субъектом предпринимательской деятельности, который осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, общество могло и должно было оценить, а также предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из соответствующих условий договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвозможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований при оказании услуг связи в ходе рассмотрения дела обществом не представлены, об их наличии не заявлено. 

Для цели определения виновности оператора связи достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено. 

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции,  общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация совершенного ПАО «Ростелеком» правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена верно. 

Оценив доводы жалобы о нарушении Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Во исполнение пункта 1 статьи 27 № 126-ФЗ с целью проверки достоверности информации, поступившей от ФИО4 о непредоставлении ПАО «Ростелеком» услуг связи по передаче данных согласно договору на оказание данных услуг № СПД 115026 от 16.05.2009, сотрудниками Управления было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении вышеуказанного оператора связи на основании приказа Руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю № 91-нд от 03.08.2020.

Факт выявления отсутствия услуг связи по передаче данных по адресу, указанному в обращении гр. ФИО4, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 № 126-ФЗ, послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю № 92-нд от 14.08.2020 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком».

Выявленные нарушения в результате проведения внеплановой выездной проверки явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № АП-25/4/1666 от 03.09.2020 и выдаче предписания об устранении выявленных правонарушений.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не жалоба абонента.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно акту внеплановой выездной проверки № А-25/4/101-нд/35 от 14.12.2020 ПАО «Ростелеком» устранило нарушение, ставшее основанием для выдачи вышеуказанного предписания.

Данный факт подтверждает действие договора между ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО4, а также противоречит позиции оператора связи о возможности расторжения данного договора в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Ростелеком».

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении от 03.09.2020 № АП-25/4/166 составлен в присутствии представителя по доверенности ПАО «Ростелеком», в связи с чем, общество смогло воспользоваться всеми гарантированными правами, предусмотренными частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив выводы арбитражного суда относительно срока давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит их правомерными.

 Поскольку в настоящем случае, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно является длящимися правонарушением.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежал исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства. 

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия выражает согласие.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальных пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» по платежному поручению № 95918 от 16.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020  по делу №А51-14567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №95918 от 16.10.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина