﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6089/2021-АК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А60-56610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года по делу № А60-56610/2020

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Департамент экономики Администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/99-3388/2020 от 17.08.2020 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что заказчик имел возможность внести в аукционную документацию изменения и в этом случае оператор электронной площадки не имел бы оснований для отказа в размещении протокола; администрация считает, что нарушение заказчиком срока составления и направления протокола о рассмотрении заявок не является основанием для отказа в его размещении на площадке и в ЕИС, соответственно; полномочиями определять нарушил заказчик данный срок или не нарушил оператор площадки не наделен; внутренний регламент оператора площадки не является нормативно правовым документом, обязательным для соблюдения всеми лицами, следовательно, данное основание для отказа в размещении протокола является необоснованным.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки действий заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку полиграфической и сувенирной продукции для Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (извещение №0162300005320001796) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/06/99-3388/2020 от 17.08.2020, которым  в действиях заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не установил и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 67 Закона о контрактной системе срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку полиграфической и сувенирной продукции для Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Согласно извещению № 0162300005320001796 окончание срока подачи заявок - 04 августа 2020 года 23.59 местного времени заказчика.

При этом в п. 15 Части 2 «Информационная карта электронного аукциона» установлена дата окончания срока подачи заявок - 04 августа 2020г. в 06.00.

Проанализировав документацию об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона, антимонопольный орган правильно указал на наличие в извещении недостоверных сведений о дате и времени окончания срока подачи заявок, что влияет на сроки проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок и свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Оспаривая выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика данных нарушений, заявитель указал, что несовпадение времени окончания подачи заявок явилось следствием несовершенства электронных систем, используемых при проведении закупки; при загрузке аукционной документации в ЕИС и РТС-тендер произошла автоматическая установка времени срока окончания подачи заявок – 23.59 04.08.2020.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик имел возможность изменить время вручную, либо внести изменения в аукционную документацию в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе. В случае внесения таких изменений оператор электронной площадки не имел бы оснований для отказа в размещении протокола.

Выводы суда, поддержавшего позицию антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении законодательства о контрактной системе, коллегия апелляционного суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, по существу направлены на оспаривание действий оператора электронной площадки, проверка законности которых не входит в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-56610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      В.Г. Голубцов

      Л.Х. Риб