АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6638/2023

г. Белгород

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен    06 августа 2024 года.

 

 Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМУ №17" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ;

от ответчиков -  не явились, надлежаще извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ №17" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 76 000 руб., неустойки в размере  38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, за период с 13.05.2023 г по 30.06.2023 года, в дальнейшем, истец просит суд, рассчитать неустойку с исчислением и взысканием на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты, с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 760 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с позицией представленной в ходе рассмотрения дела против удовлетворения  требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 апреля 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Камаз г.р.з Т676ХУ31 и полуприцепа Gruven Makina г.р.з АХ9776/31 принадлежащего потерпевшему на праве собственности (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с положением Федерального закона об ОСАГО.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

24 апреля 2023 года, Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховой компанией документы были приняты, проверены и после этого поданному заявлению был присвоен номер убытка 0019592070.

04 мая 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» (должник) и ООО «СМУ№17» (кредитор), было подписано соглашение о том, что стороны достигли соглашения об урегулировании страхового события, и страховая компания произведет выплату страхового возмещения в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, путем перечисления на банковские реквизиты общества.

10 мая 2023 года, в адрес общества поступило письмо с вложением (уведомление), в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

02.06.2023 года, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, а так же, в связи с неисполнением своих обязательств в установленные сроки по урегулированию убытка, размер неустойки составляет 760 (семьсот шестьдесят) рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Претензия от 02.06.2023 года, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением по защите своих прав и интересов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 28 января 2023 года, был заключен электронный страховой полис ХХХ 0286063983 в отношении страхования автогражданской ответственности при управлении ТС Камаз г.р.з Т676ХУ31, с отметкой о том, что круг лиц допущенный к управлению не ограничен, а также с отметкой в п. 2 о том, что транспортное средство используется с прицепом.

То есть, гражданская ответственность была застрахована в соответствии со ст. 4 п.7 – «Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший ООО «СМУ№17» обратилось в свою страховую компанию, поскольку обстоятельства ДТП не противоречат положениям этой статьи: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению общества, у истца не имеется правовых оснований требовать страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность владельца полуприцепа Gruven Makina г.р.з АХ9776/31 не застрахована, иными словами отсутствует заключенный полис ОСАГО в отношении имущества истца.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении виновного лица принято соответствующее решение, которое представлено страховщику.

Судом установлено, что обязательства истца по страхованию автогражданской ответственности были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным страховым полисом ХХХ 0286063983 от 10.01.2023 года.

 С учетом изложенного, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в урегулировании страхового события, судом не установлено. 

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2 (№2-2373/2019) по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Расчет неустойки с учетом уточнения истца судом проверен и признан обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, приняв во внимание обстоятельства неисполнения обязательств страховщиком, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО).

Государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика. 

6773 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление №17» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> о взыскании суммы материального ущерба, неустойки в полном объеме

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №17» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> страховое возмещение в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку за период с 13.05.2023 года по 23.07.2024 года в размере 333640   рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от 76000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4420 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 6773 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.