именем Российской Федерации

решение

31 января 2017 г.                                    Дело № А40-213915/16-89-1770

Резолютивная часть решения объявлена                                24.01.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    31.01.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НПФ Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Пенсионное партнерство» (ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>)

о взыскании  958 900 руб., судебных расходов  в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности  №57/1 от 03.10.2016, ФИО2 по дов от 23.01.2017г.

от ответчика: ФИО3  по доверенности  от 28.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 958 900  руб. 00 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309, 310, 779-781, 1102 ГК РФ, ст. 125-126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  имеющиеся в  деле   документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования   подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 2/2015 от 22.10.2015г., в соответствии с которым ООО «Пенсионное партнерство» от имени и за счет АО «НПФ «Стройкомплекс» привлекало на добровольной основе физических лиц, в качестве застрахованных лиц в АО «НПФ «Стройкомплекс» путем заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования (ОПС).

В соответствии с условиями Договора, выплата вознаграждения ООО «Пенсионное партнерство» осуществлялась за каждый заключенный им договор.

В соответствии с  условиями Договора АО «НПФ «Стройкомплекс» приняло от ООО «Пенсионное партнерство» комплекты документов в количестве 2 211 штук и выплатил ООО «Пенсионное партнерство» 3 758 700 руб., что подтверждается п.2 итогового акта оказанных услуг № 1 от 19 мая 2016 г.

Исходя из материалов дела, в соответствии с уведомлением о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц за 2015г., Пенсионным фондом России было отказано в принятии 1 070 договоров ОПС, заключенных между ООО «Пенсионное партнерство» от имени АО «НПФ «Стройкомплекс».

В соответствии с п.  4.5. Договора, в случае, если количество оплаченных договоров ОПС по итогам деятельности за 2015г. и не пришедших принципалу будет превышать  более чем на 10 процентов от количества договоров ОПС, застрахованные лица которых перешли в АО «НПФ «Стройкомплекс», агент обязуется возместить принципалу  сумму превышения в размере ранее выплаченного агентского вознаграждения по ставке 1 700 руб. за каждый договор ОПС.

Кроме того, агент также по предоставленным данным принципала обязуется возвратить принципалу ранее выплаченное агентское вознаграждение по договорам ОПС с размером пенсионного счета до 35 000 руб. за каждый ранее уплаченный договор ОПС.

В соответствии с п. 7.3. итогового акта оказанных услуг №1 от 19.05.2016г., агент обязан возвратить принципалу сумму в размере 958 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 958 900 руб.

Однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 958 900 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного,  суд  приходит  к   выводу  о  правомерно заявленных  требованиях, сумма  задолженности в размере 958 900  руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 50 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 779, 781, 1102, 1107, 1109 ГК РФ , ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пенсионное партнерство» в пользу Акционерного общества «НПФ Стройкомплекс» неосновательное обогащение в размере 958 900 (девятьсот пятьдесят восемь девятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 178 (двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко