Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-3542/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-3542/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – дирекция, должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о включении требования в размере 4 831 461,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве дирекции общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 831 461,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 требование обществf в общем размере 3 170 021,85 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 (далее - управляющий) 03.11.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.07.2019.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о наличии возможности у управляющего, действующего в интересах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявить возражения о размере этой ответственности в деле о банкротстве дирекции, не соответствует сложившейся практике применения положений законодательства об экстраординарном обжаловании судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно общему правилу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности законодателем предусмотрены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относится и право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что ФИО3 является контролирующим должника лицом – его участником и (до даты открытия конкурсного производства) единоличным исполнительным органом (генеральный директор).

Определением суда от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2022 и суда округа от 27.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам дирекции; производство по вопросу об определении размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, также разъяснено, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

При этом с учётом осуществления в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 23.10.2023 по делу № А70-13888/2023, такие возражения могут быть заявлены от его имени управляющим (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что управляющийв поданной им апелляционной жалобе не ставит под сомнение обоснованность и размер требования общества; заявитель жалобы, ссылаясь на аффилированность кредитора с дирекцией, просит отнести требование к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При этом такие требования не включаются в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очерёдности их удовлетворения.

Тем самым материально-правовой интерес контролирующего лица в настоящем деле о банкротстве может быть реализован посредством приведения доводов об аффилированности кредитора с должником при разрешении вопроса о размере ответственности.

По своей правовой природе механизм экстраординарного обжалования носит исключительный характер и может быть реализован заинтересованным лицом только в ситуации отсутствия иных, ординарных способов судебной защиты. Поскольку судебный акт о включении требования общества в реестр применительно к настоящему спору не может быть признан противопоставленным ФИО3, вывод апелляционного суда об отсутствии у последнего права на апелляционное обжалование этого судебного акта является верным.

Соответственно, прекращение производства по апелляционной жалобе осуществлено судом при правильном применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А70-3542/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего имуществом ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1