СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2694/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-3984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика Сотонина Ильи Сергеевича: Кудимов А.А., доверенность от 05.12.2018, паспорт; Мелекесова С.М., доверенность от 05.12.2018, паспорт,

от ответчика ООО «БГ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сотонина Ильи Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2019 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу № А60-3984/2018

по иску ООО Управляющая жилищная компания «АРДО» (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)

к Сотонину Илье Сергеевичу, ООО «БГ» (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (далее – истец, ООО УЖК «АРДО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Сотонину Илье Сергеевичу (далее – Сотонин И.С.), обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – ООО «БГ»), в котором просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН 1046603486852 ИНН 6670049972) сведения, распространенные Сотониным Ильей Сергеевичем (ИНН 667005644359 ОГРНИП 314667033100074) в сети Интернет на странице Сотонина Ильи Сергеевича в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story в заметке Сотонина Ильи Сергеевича от 12.10.2017 года:

«Григорий Терентьев (Grigory Terentyev), вашего директора УК Ардо Максима Гриба проделки?»;

«Хорош уже обижаться и по ночам пакостить».

- обязать Сотонина Илью Сергеевича (ИНН 667005644359 ОГРНИП 314667033100074) прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН 1046603486852 ИНН 6670049972) сведения, распространенные Сотониным Ильей Сергеевичем (ИНН 667005644359 ОГРНИП 314667033100074) комментарии Сотонина Ильи Сергеевича к заметке Сотонина Ильи Сергеевича от 12.10.2017 года в сети Интернет на странице Сотонина Ильи Сергеевича в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/posts/10210819655869642? pnref=story:

«Боятся негодяи) не знают, что делать с уходом домов, реагируют не повышением качества работы, а так, как привыкли» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 10-51).»;

«После порчи подъездов в 2015, поджога авто и поджога офиса в 2016, поджога лифтов в 4 домах в 2017 и другой разбитой машины в конце лета – 6-й случай получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые ук поменять хотят, угрожают и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 11-13).»;

«У них в ОПГ исполнителей из 90х в уралмашевских ук много пристроено. Вот находят им применение – должников попугать или конкурентам ночью напакостить» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 10-58).»;

- обязать Сотонина Илью Сергеевича (ИНН 667005644359 ОГРНИП 314667033100074) прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/posts/102108196-55869642?pnref=story;

- обязать Сотонина Илью Сергеевича (ИНН 667005644359 ОГРНИП 314667033100074) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению опубликовать опровержение указанных сведений на странице Сотонина Ильи Сергеевича в социальной сети «Фейсбук» (https://www.facebook.com/iliasotonin) тем же шрифтом путем размещения резолютивной части решения суда сроком на 1 месяц под заголовком «Опровержение»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН 1046603486852 ИНН 6670049972) сведения, распространенные редакцией интернет-газеты «Правда УрФО» (Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011г., учредитель – ООО «БГ») в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ- активы Екатеринбурга» по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pikkomfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe:

«Один из работников ездил получать ключи по дому по ул. Омской, 108, который перешел от УК «Ардо» неделю назад. И ему в машине разбили стекла молотком. У них такие методы работы. Когда я ранее встречался с представителем компании, он грозился мне ноги переломать. Они еще жителям, которые хотят поменять УК, угрожают и тоже машины портят и жгут. Омская, 108 – это дом, в котором живут силовики, поэтому они жителям ничего не сделали, решили нашему сотруднику разбить стекла в машине”, – выразил свое мнение Сотонин»;

- обязать ООО «БГ» прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfortpodvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe.

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН 1046603486852 ИНН 6670049972) сведения, распространенные редакцией интернет-газеты «Правда УрФО» (Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011г., учредитель – ООО «БГ») в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «В Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании» по адресу: http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinusotrudnika: «После порчи подъездов в 2015 году, поджога авто и поджога офиса в 2016-м, поджога лифтов в 4 домах в 2017 году и другой разбитой машины в конце лета это 6-й случай, получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые УК поменять хотят, угрожают, и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны», – заявил на своей странице в социальных сетях Илья Сотонин»;

- обязать ООО «БГ» прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburgerazbili-mashinu-sotrudnika;

- обязать ООО «БГ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению опубликовать опровержение указанных сведений тем же шрифтом путем размещения на страницах сайта окружной интернет-газеты «Правда УрФО»: http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-vborbe, http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika резолютивной части решения суда сроком на 1 месяц под заголовком «Опровержение».

Решением суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 7 500 руб. с каждого. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Сотонин И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Сотонину И.С.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Сотонину И.С., в связи с неподсудностью их арбитражному суду. Полагает, что оспариваемые сведения не относятся к экономической деятельности истца, находятся в иной (уголовно-правовой) плоскости и касаются преступных деяний в отношении имущества граждан. Указывает, что ответчик по заявленным требованиям является физическим лицом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности. Считает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 08.08.2018 № 9/225э18 является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как выполнено по вопросу, не указанному в определении суда о назначении экспертизы, не содержит исследовательской части, экспертом проведено исследование, в том числе в области иллюстрированного материала, в которой он не является специалистом. Указывает на противоречия в выводах эксперта относительно деятельности ООО УЖК «АРДО» и деятельности его сотрудников. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия на указанное заключение. Отмечает, что вызванный в судебное заседание эксперт Корлыханова О.П. не устранила имеющиеся в заключении противоречия. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается несоответствие действительности фактов, указанных в обжалуемых статьях, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворения. По мнению ответчика, обжалуемые статьи фактически содержат дебаты по вопросам всеобщего интереса, Сотонин И.С. воспользовался свободой выражения своего мнения и свободой распространить информацию. Полагает, что поскольку требования к ООО «БГ» и требования к Сотонину И.С. не являются взаимосвязанными, следовательно, размещение на странице Сотонина И.С. всей резолютивной части решения, вынесенного, в том числе в отношении ООО «БГ», является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчиком Сотониным И.С. изложено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сотонина И.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы поддержали.

Истец, ответчик ООО «БГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 ответчику Сотонину И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной лингвистической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком Сотониным И.С. в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований к Сотонину И.С.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 Сотонин И.С. разместил на своей странице в социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет (https://www.facebook.com/iliasotonin) заметку, содержащую, в частности следующие фрагменты:

«Григорий Терентьев, вашего директора УК Ардо Максима Гриба проделки?» и заканчивается словами: «Хорош уже обижаться и по ночам пакостить»;

(https://www.facebook.com/iliasotonin/posts/10210819655869642?pnref=story);

«Боятся негодяи) не знают, что делать с уходом домов, реагируют не повышением качества работы, а так, как привыкли» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 10-51).»;

«После порчи подъездов в 2015, поджога авто и поджога офиса в 2016, поджога лифтов в 4 домах в 2017 и другой разбитой машины в конце лета – 6-й случай получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые ук поменять хотят, угрожают и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 11-13).»;

«У них в ОПГ исполнителей из 90х в уралмашевских ук много пристроено. Вот находят им применение – должников попугать или конкурентам ночью напакостить» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 10-58).»;

12.10.2017 на сайте интернет-газеты «Правда УрФО» (ответчик) (ЭЛ № ФС 77-47575 от 01.12.2011) http://pravdaurfo.ru опубликованы:

- статья «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга» (http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfortpodvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe:), содержащая, в частности, следующие фрагменты:

«Один из работников ездил получать ключи по дому по ул. Омской, 108, который перешел от УК «Ардо» неделю назад. И ему в машине разбили стекла молотком. У них такие методы работы. Когда я ранее встречался с представителем компании, он грозился мне ноги переломать. Они еще жителям, которые хотят поменять УК, угрожают и тоже машины портят и жгут. Омская, 108 – это дом, в котором живут силовики, поэтому они жителям ничего не сделали, решили нашему сотруднику разбить стекла в машине”, – выразил свое мнение Сотонин»;

- статья с заголовком: «В Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании» (http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburgerazbili-mashinu-sotrudnika:), содержащая, в частности, следующие фрагменты:

«После порчи подъездов в 2015 году, поджога авто и поджога офиса в 2016-м, поджога лифтов в 4 домах в 2017 году и другой разбитой машины в конце лета это 6-й случай, получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые УК поменять хотят, угрожают, и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны», –заявил на своей странице в социальных сетях Илья Сотонин».

Полагая, что вышеприведенные высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, об опровержении данных сведений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что в оспариваемых статьях отсутствуют недостоверные сведения, порочащие истца.

В ходе рассмотрения дела судом на основании заявленного ответчиком Сотониным И.С. ходатайства была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Корлыхановой О.П.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 08.08.2018 № 9/225э-18 негативную информацию об истце содержат следующие фрагменты:

Фрагмент № 1.

«Илья Сотонин 

12 октября 2017 г.

Григорий Терентьев (Grigory Terentiev), вашего директора УК Ардо Максима Гриба проделки?

Зачем портить машины Лиги, потом наших сотрудников?

Бей по машинам молотком, поджигай офисы и лифты – ничего не поменяется. Дома от вас уходили и будут уходить. Часть из них к нам. Омская, 108 – не последний.

Хорош обижаться и по ночам пакостить)».

Фрагмент № 2.

«Илья Сотонин Боятся, негодяи) не знают, что делать с уходом домов, реагируют не повышением качества работы, а так, как привыкли».

Фрагмент № 3.

«Илья Сотонин: После порчи подъездов в 2015, поджога авто и поджога офиса в 2016, поджога лифтов в 4 домах в 2017 и другой разбитой машины в конце лета – 6-й случай получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые ук поменять хотят, угрожают и тоже машины портят и жгут.

Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны»

Фрагмент № 4.

«Илья Сотонин: У них в ОПГ исполнителей из 90х в уралмашевских ук много пристроено. Вот находят им применение – должников попугать или конкурентам ночью напакостить».

Статья «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга»:

Фрагмент № 5. 

«Один из работников ездил получать ключи по дому по ул. Омской, 108, который перешел от УК «Ардо» неделю назад. И ему в машине разбили стекла молотком. У них такие методы работы. Когда я ранее встречался с представителем компании, он грозился мне ноги переломать. Они еще жителям, которые хотят поменять УК, угрожают и тоже машины портят и жгут. Омская, 108 – это дом, в котором живут силовики, поэтому они жителям ничего не сделали, решили нашему сотруднику разбить стекла в машине”, – выразил свое мнение Сотонин».

Статья «В Екатеринбурге разбили машину сотрудника управляющей компании. Владельцы УК указывают на конфликт с конкурентами».

Фрагмент № 6.

«После порчи подъездов в 2015 году, поджога авто и поджога офиса в 2016-м, поджога лифтов в 4 домах в 2017 году и другой разбитой машины в конце лета это 6-й случай, получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые УК поменять хотят, угрожают, и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны», – заявил на своей странице в социальных сетях Илья Сотонин».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатами Экспертного заключения, и пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в каждом из оспариваемых истцом фрагменте статей, являются порочащими деловую репутацию истца. В связи с этим суд удовлетворил требования истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности, обязал ответчика Сотонина И.С. удалить распространенные им сведения со страницы социальной сети «Фейсбук» и опубликовать опровержение в социальной сети «Фейсбук» в форме размещения резолютивной части решения сроком на 1 месяц под заголовком «Опровержение», а также обязал ответчика ООО «БГ» удалить распространенные им сведения в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru и опубликовать опровержение на страницах сайта окружной интернет-газеты «Правда УрФО» в форме размещения резолютивной части решения сроком на 1 месяц под заголовком «Опровержение».

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «БГ» ответчиком Сотониным И.С. не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Сотонину И.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Сотонину И.С., в связи с неподсудностью их арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

С учетом вышеизложенного к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Таким образом, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности истца, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, который осуществляет управление многоквартирными домами, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду. Ссылка ответчика на наличие в статьях указания на совершение преступных деяний в отношении имущества граждан правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом с соблюдением правил подсудности. 

Что касается существа спора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. 

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения сведений не оспаривается ответчиком Сотониным И.С. и подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 07.12.2017, удостоверенным нотариусом города Екатеринбурга, к которому приложены скриншоты соответствующих интернет-страниц. 

Факт принадлежности страниц в социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет Сотонину И.С. также не оспаривается ответчиком и подтверждается информацией, размещенной на ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы эксперт в заключении от 08.08.2018 № 9/225э-18 пришел к выводам о том, что в оспариваемых фрагментах статей содержится негативная информация об истце.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

При этом доводы ответчика, указанные в жалобе, относительно того, что экспертиза выполнена по вопросу, не указанному в определении суда о назначении экспертизы, экспертом проведено исследование, в том числе в области иллюстрированного материала, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фразы были оценены экспертом в контексте всего фрагмента статей, с общим смыслом публикации, ответчиком надлежащим образом не обоснованно, каким образом указанные им возражения могли повлиять на выводы эксперта. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, ответчик не представил. 

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено противоречие в выводах эксперта относительно деятельности ООО УЖК «АРДО» и деятельности его сотрудников.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта, на вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, выполненое специалистом ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование было проведено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде, специалистом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия, которая содержит вывод о некорректности составленного ООО «Независимая экспертиза» заключения, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения заключения из доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал и оценил содержание оспариваемых фрагментов статьи и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фрагменты порочат деловую репутацию истца в силу его отрицательной нравственной окраски, антиобщественной направленности, несет информацию о совершении истцом деяний, содержащих признаки административного правонарушения или уголовного преступления.

Спорное высказывание является утверждением, то есть факт подается как объективный, имеющий место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. В данном случае в приведенной фразе нет оценочного суждения, автор статьи указывает на непосредственные факты, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств соответствия указанной информации действительности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что обжалуемые статьи фактически содержат дебаты по вопросам всеобщего интереса, не имеет правового значения для настоящего спора с учетом вышеизложенных выводов.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о размещении на странице Сотонина И.С. всей резолютивной части решения, вынесенного, в том числе в отношении ООО «БГ», не принят судом во внимание, как не влекущий вывода о незаконности принятого судом решения, данные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу № А60-3984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева