Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51850/2021

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Си Системс" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БСХ БЫТОВЫЕ ПРИБОРЫ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 017 258 руб. 85 коп. 

при участии

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Би Си Системс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСХ БЫТОВЫЕ ПРИБОРЫ" (далее – ответчик) о взыскании 6 261 307 руб. 77 коп. задолженности в виде разницы между стоимостью поставленного оборудования по товарной накладной №114 от 16.04.2018 и произведенной оплатой (25 286 541 руб. 91 коп. – 19 679 658 руб. 69 коп. = 6 261 307 руб. 77 коп.), + 6 755 951 руб. 08 коп. неустойки за период с 03.05.2018 по 15.04.2021.

Ответчик по существу спора возражал, указал, что после получения ответчиком от истца оборудования по товарной накладной №114 от 16.04.2018, которое было оплачено ответчиком двумя платежами согласно условиям договора (абзацы 1 и 2 пункта 8.7.1 договора), истец не исполнил обязательства по дальнейшему монтажу и пусконаладке оборудования, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшегося (последнего) платежа (69 040 евро) согласно абзацу 3 пункта 8.7.1 договора, следовательно, оснований для начисления неустойки по пункту 18.5 договора не имеется. Подписание товарной накладной в отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по завершению окончательной приемки оборудования (соответствующий протокол истцом не представлен), не свидетельствует о возникновении обязательства ответчика по полной оплате оборудования. У истца возникли встречные обязательства по устранению недостатков по качеству поставленного оборудования, завершению монтажа и его подключению. Указанные обязательства истцом не исполнены, в связи с чем, 27.09.2018 стороны подписали  дополнительное соглашение о расторжении договора, 18.12.2019 была осуществлена окончательная приемка смонтированного оборудования. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, он был расторгнут, ответчик предъявил к зачету встречные расходы по подключению оборудования (2 999 843 руб. 20 коп. + 20 388 руб. 51 коп.) и расходы на устранение недостатков оборудования (7 951 818 руб. 81 коп.), которые превышают размер спорной задолженности. Ответчик не оспаривал факт нахождения у него оборудования, довод, изложенный в первоначальном отзыве, о возврате истцу оборудования, ответчик отозвал. 

В судебном заседании 21.03.2022 ответчик представил дополнительные документы касательно заключения и исполнения дополнительного соглашения от 27.09.2018.

В судебном заседании 16.05.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать, представил дополнительные документы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор купли-продажи производственного оборудования №BSHP-IBC 02-2017 от 22.08.2017, предметом которого является производство, поставка, работы по монтажу (сборке) и пуско-наладке поставщиком Системы охлаждения и трубопроводов в соответствии с Техническим заданиям (Приложение №1) для производственного подразделения заказчика завода по производству холодильников по месту нахождения заказчика: Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Карла Сименса, д. 1.

В обязанности поставщика входит  разгрузка (включая доставку на непосредственно место установки), монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

Объем работ (услуг) установлен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора общая сумма за поставку оборудования и выполнение работ и услуг в виде вознаграждения составляет 401 200 евро, в том числе 345 200 евро стоимости оборудования и 56 000 евро вознаграждения за выполнение работ (услуг).  

Согласно пункту 8.7.1 договора оплата оборудования производится в следующем порядке:

- 138 080 евро на основании счета поставщика, в течение 15 дней после получения заказчиком подтверждения заказа от поставщика и предоставления поставщиком обеспечения (гарантийного возврата авансового платежа в соответствии с пунктом 9.2 договора);

- 138 080 евро на основании счета поставщика, в течение 15 дней после доставки и разгрузки оборудования на территории установки (что подтверждается подписанием товарной накладной на доставленное оборудование), и предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 12.8 договора;

- 69 040 евро на основании счета поставщика, в течение 15 дней после успешного завершения окончательной приемки предмета поставки на Территории установки (что подтверждается подписанием Протокола окончательной приемки, Акта об устранении дефектов, обнаруженных при приемке (обязательно)) и после предоставления заказчику всех документов, указанных в разделе 6 договора;

- 56 000 евро вознаграждение за выполнение работ (услуг) производится в полном размере, в течение 15 дней с даты подписания обеими сторонами Акта об оказанных услугах. В течение 15 рабочих дней по окончании оказания услуг стороны обязаны подписать акт об оказанных услугах, необходимый для проведения платежа.

Вознаграждение за выполнение работ (услуг) (п. 8.7.2 договора) выплачивается в течение 15 дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 8.8 договора заказчик вправе при оплате по договору удерживать из платежа сумму начисленной договорной неустойки, а также сумму документально подтвержденных обоснованных расходов на устранение недостатков, обнаруженных при приемке предмета поставки в безакцептном порядке (в порядке зачета встречных однородных требований).

Право собственности на оборудование согласно пункту 10.1 договора переходит к заказчику (ответчику) в момент передачи оборудования представителю заказчика на территории установки (по месту нахождения заказчика), что подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, в подтверждение чего представил товарную накладную №114 от 16.04.2018 на сумму 25 286 541 руб. 91 коп.

Как полагал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 261 307 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и выполнения работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации обязательства сторон возникли из договора, который содержит в себе элементы договора поставки оборудования (системы охлаждения и трубопроводов) и договора подряда (смешанный договор), завершающим результатом которого стороны определили успешное завершение окончательной приемки оборудования после монтажа и пусконаладки, что подтверждается подписанием протокола окончательной приемки оборудования.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка х работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Ответчиком были произведены платежи по вышеуказанному договору в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 8.7.1 договора, а именно 21.12.2017 в размере 9 596 560 руб. (138 073,44 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и 18.05.2018 в размере 10 083 098,69 руб. (138 080 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа), что не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате оборудования обусловлены исполнением обязательств истца не только поставкой оборудования, но и надлежащей сдачей-приемкой смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования. 

Вместе с тем, доказательств успешного завершения окончательной приемки предмета поставки на Территории установки (Протокол окончательной приемки, Акт об устранении дефектов, обнаруженных при приемке (обязательно), а также доказательств предоставления заказчику всех документов, указанных в разделе 6 договора, не представлено.

Поскольку истец не исполнил обязательства по дальнейшему монтажу и пусконаладке оборудования, то у ответчика не возникло обязанности по оплате оставшегося (последнего) платежа (69 040 евро) согласно абзацу 3 пункта 8.7.1 договора.

Подписание товарной накладной в отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по завершению окончательной приемки оборудования, не свидетельствует о возникновении обязательства ответчика по полной оплате оборудования. 

В связи с тем, что оборудование не соответствовало требованиям, изложенным в техническом задании, ответчиком была направлена истцу претензия № FRFP-PD 03/2018 от 04.09.2018 с перечнем недостатков и требованиями устранить недостатки в срок до 07.09.2018. В претензии, в том числе, содержалось уведомление истца об одностороннем зачете на основании пункт 8.8 договора сумм возмещения расходов ответчика на устранение отдельных недостатков оборудования в размере 20 388,51 руб. (с учетом НДС 18%) и 2 999 843,20 руб. (с учетом НДС 18%) (общая сумма зачета 3 020 231,71 руб.). Претензия, включая уведомление о зачете, была получена истцом, что подтверждается протоколом совещания сторон договора от 24.09.2018 и письмом истца от 26.09.2018 Исх. №180926-250 IBC. Согласно данным документам зачет указанных сумм возмещения расходов ответчика на устранение отдельных недостатков оборудования не оспаривался истцом. 

Поскольку требования ответчика об устранении прочих недостатков оборудования выполнены не были, договор был расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 27.09.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик проводит оценку текущего состояния объема работ, выполненных поставщиком до 25.09.2018 включительно, а также обследование комплектности и технического состояния оборудования и периферии, поставленных поставщиком по договору.

Заказчик завершает монтаж оборудования, производит его пуско-наладку, устранение недостатков оборудования по сравнению со спецификацией, а также ввод в эксплуатацию своими силами или с привлечением сторонней организации. При этом все обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с этими работами, поставщик компенсирует заказчику путем зачета встречных взаимных требований.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора датой расторжения считается дата подписания окончательной приемки смонтированного оборудования. Приемка была осуществлена 18.12.2019, что подтверждается финальным актом приемки оборудования.

Как следует из переписки сторон договора посредством электронной почты, после заключения соглашения от 27.09.2018 о расторжении договора и до момента приемки оборудования, ответчик устранял недостатки оборудования силами третьих лиц. Истец в лице генерального директора ФИО3 12.11.2019 подтвердил право заказчика (ответчика) на компенсацию затрат на устранение недостатков оборудования в соответствии с пунктом 16.10 Договора. Сумма затрат на устранение недостатков оборудования до момента приемки оборудования составила 7 951 818,81 руб., что подтверждается договорами с третьими лицами, а также первичной учетной документацией (актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату работ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оборудование было доставлено ответчику 14.05.2018 и принято кладовщиком ФИО4, что подтверждается его подписью на товарной накладной № 114 от 16.04.2018. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 12.7 договора заказчик при поставке оборудования производит приемку исключительно по количеству мест, внешнему виду и качеству упаковки в момент передачи оборудования уполномоченному представителю заказчика на территории установки. Окончательная же приемка оборудования в соответствии с пунктом 15.3 договора оформляется актом (протоколом) приемки, подписанным сторонами договора после прохождения успешной тестовой эксплуатации в соответствии с п. 14 договора. 

Основываясь на п. 1 статьи 470 ГК РФ и договоре, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован иной момент определения соответствия товара требованиям договора, а именно, в момент подписания акта (протокола) приемки оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия № FRFP-PD 03/2018 от 04.09.2018 в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями. Факты, изложенные в претензии, подтверждаются протоколом совещания сторон договора от 24.09.2018 и письмом истца от 26.09.2018 Исх. № 180926-250 IBC. 

Таким образом, поставленный товар не отвечал требованиям, которые были необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара (конечного результата). Следовательно, довод истца о том, что подписание накладной ТОРГ-12 является основанием для признания факта надлежащего исполнения договора исполнителем, не основан на договоре и фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела не подтверждено исполнение истцом своих обязательств по окончательной приемке предмета поставки на территории установки с подписанием соответствующего протокола и акта, что в силу пункта 8.7.1 договора свидетельствует об отсутствии оснований для произведения спорного платежа.  

Подписание сторонами договора акта (протокола) приемки оборудования является в соответствии с абз. 3 п. 8.7.1 договора основанием для оплаты последнего платежа за оборудование. В связи с тем, что монтаж и пусконаладка оборудования не были выполнены истцом в соответствии с техническим заданием и оборудование не отвечало требованиям, изложенным в lоговоре и приложениям к нему, окончательная приемка оборудования вплоть до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.09.2018 о расторжении договора не состоялась. Следовательно, довод истца о том, что просрочка оплаты оборудования наступила через 15 дней после подписания товарной накладной № 114 от 16.04.2018, не обоснован и не подтверждается договором, поскольку обязанность ответчика по оплате последнего платежа за оборудование не наступила, и, таким образом, оснований для применения пени за просрочку оплаты (договорной неустойки) согласно пункту 18.5 договора у истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, претензии, переписки сторон договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 469, 702, 711 ГК РФ суд установил, что истцом не доказан факт поставки товара, соответствующий требованиям, установленным договором и выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования. 

Вследствие поставки товара, не соответствующего требованиям, установленным договором и невыполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, на основании пункта 1 статьи 475 и статьи 723 ГК РФ ответчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами (п. 8.8.), предусмотрено право заказчика при оплате по договору удерживать из платежа сумму начисленной договорной неустойки, а также сумму документально подтвержденных обоснованных расходов на устранение недостатков, обнаруженных при приемке предмета поставки в безакцептном порядке. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара и выполненных работ (иначе - сальдирование), которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, претензией № FRFP-PD 03/2018 от 04.09.2018 ответчик уведомил истца об удержании на основании пункта 8.8 договора общей суммы в размере 3 020 231,71 руб. в качестве возмещения своих затрат на устранение недостатков оборудования, а электронным письмом от 12.11.2019 истец выразил согласие на удержание будущих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков оборудования. Ответчиком в судебное заседание были представлены и приобщены к материалам дела документы (договоры с третьими лицами, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату), подтверждающие расходы ответчика на устранение недостатков оборудования до момента приемки оборудования на сумму 7 951 818,81 руб. Таким образом, общая сумма возмещения расходов ответчика на устранение недостатков оборудования, подлежащая, согласно пункту 8.8. договора, удержанию из оплаты по договору, составила 10 972 050,52 руб., что превышает задолженность ответчика перед истцом по оплате оборудования.

Довод истца о том, что проведение зачета с учетом открытой в отношении истца процедуры конкурсного производства с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допустим, не принимается, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, юридически значимые действия по согласию истца с удержанием возмещения расходов ответчика на устранение недостатков оборудования из оплаты по договору были предприняты истцом еще до введения в отношении истца (ООО «Ай Би Си Системс») процедуры наблюдения, т.е. до 21.07.2020. Более того, установленное договором между истцом и ответчиком правило об удержании суммы начисленной договорной неустойки, а также суммы документально подтвержденных обоснованных расходов на устранение недостатков, обнаруженных при приемке предмета поставки (сальдирование) по своей правовой природе не является зачетом взаимных требований. 

Верховным судом РФ, в рамках сложившейся судебной практики, установлены правовые условия, при которых встречное исполнение квалифицируется как сальдирование: встречный характер основных обязательств сторон; зачет происходит автоматически в силу условий договора; сальдированием прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров. 

Указанная выше позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ (Определения ВС РФ от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075, от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744, от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946.)

Довод истца о том, что действия ответчика по зачету требований не были надлежащим образом оформлены и направлены в адрес истца, поскольку переписка велась сторонами по электронной почте, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимые сообщения направлялись ответчику от имени и с электронной почты генерального директора истца, ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по окончательной приемке предмета поставки на территории установки с подписанием соответствующего протокола и акта (пункт 8.7.1 договора), а в дальнейшем между сторонами было произведено сальдирование встречных взаимосвязанных обязательств (в счет прекращения обязательств в отношении спорной задолженности у истца возникли встречные обязательства по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков по качеству поставленного оборудования, завершением монтажа и его подключением), в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Си Системс"  в доход федерального бюджета 88 086 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                       Евдошенко А.П.