Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19764/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРА ГРУПП"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРА ГРУПП" (адрес:  Россия 143987, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. БАЛАШИХА, УЛИЦА. СОВЕТСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ/36, КВАРТИРА 41; Россия 121596, МОСКВА, УЛ. ТОЛБУХИНА 6/2-46, ОГРН: 1175053001298);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСМОТЕКА" (адрес:  Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр 3-Й РЫБАЦКИЙ 3/Е/4Н, ОГРН:  1037869001565);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра Групп» (далее - ООО «Интра Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посмотека» (далее- ООО «Посмотека», ответчик) о взыскании долга в размере 9920274 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 4420074 руб. 76 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумма 1194053 руб. не подтверждена документально, дополнительные работы на сумму 249552 руб. не согласованы.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами  05.12.2017 заключен договор № 5/12/2017-05.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, вид, объем, сроки, цены и, в случае необходимости, иные условия и характеристики работ указываются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно техническим заданиям № 41 от 26.07.2018, № 49 от 14.08.2028, №62 от 09.11.2018, №1 от 21.03.2019, №2 от 02.04.2019, №3 от 18.04.2019, №4 от 24.04.2019 и №5 от 25.04.2019 указаны сроки выполнения работ. Общая стоимость работ по всем техническим заданиям составляет 9920274 руб. 76 коп. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ на данную сумму не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Интра Групп» с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчикутверждал, что истец не представил в суд доказательства о направлении ответчику, как полного пакета документов, так и акта выполненных работ. Кроме того, истец представил документы, не подписанные со стороны ответчика, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами. Также истец не представил доказательства факта дополнительных работ и их согласования с заказчиком, доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о невозможности выполнения первоначальных работ.

Истец в возражениях указал, что работы по договору приняты ответчиком.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, в том числе и его изменение.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения первоначальных работ, а также доказательства факта дополнительных работ и их согласования с заказчиком, доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Интра Групп».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.