ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69193/2016

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: представитель Розанов А.А. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: представитель Лешке Е.Й. по доверенности от 01.04.2017 №1ИСК;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8119/2017) ООО "ТФТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-69193/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ-Строй"

о взыскании 3 677 998 руб. 74 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (далее - истец, ООО  "СевЗапСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "ТФТ-Строй") о взыскании 3 677 998 руб. 74 коп.  задолженности за услуги оказанные по договору № 15/09-02-А6 от 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТФТ-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТФТ-Строй" указало, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ  № 9 от 31.03.2016, № 10 от 10.04.2016, №11 от 20.04.2016 и акт сверки взаимных расчетов не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они не подписывались генеральным директором ответчика и, по мнению подателя жалобы, являются сфальсифицированными, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В приложении к апелляционной жалобе ООО "ТФТ-Строй" представило копию акта от 10.02.2016 об отсутствии взаимных претензий сторон, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию акта от 10.02.2016 об отсутствии взаимных претензий сторон, а также удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а также заявленным ходатайствам возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении в материалы дела и в судебном заседании возвратил ООО "ТФТ-Строй" копию акта от 10.02.2016 об отсутствии взаимных претензий сторон (приложение № 4 к апелляционной жалобе), поскольку податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СевЗапСтрой" (исполнитель) и ООО "ТФТ-Строй" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг №15/09-02-А6 от 15.09.2015 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику комплекс возмездных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих ответчику,  обеспечением самосвальной техникой для выполнения работ по строительству объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Всего в период с 30.09.2015 по 20.04.2016 истец оказал услуг на общую сумму 30 126 923 руб. 27 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится в течение 30 рабочих дней после подписания актов сдачи услуг (работ) и предъявления счета-фактуры за расчетный период.

Между тем ответчик, в нарушение условий Договора, не произвел в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 677 998 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения ООО "СевЗапСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору в период с 30.09.2015 по 20.04.2016 подтвержден представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2015 по июнь 2016 года и актами оказанных услуг (л.д. 23-57), подписанными сторонами без разногласий и замечаний, а также с проставлением печатей обеих сторон Договора.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО "ТФТ-Строй" о необоснованном отклонении судом первой ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Оспаривая подпись генерального директора, проставленную на актах сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 31.03.2016, № 10 от 10.04.2016, №11 от 20.04.2016, акте сверки взаимных расчетов, а также других документах, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 87), ответчик не оспаривает проставленную на них печать ООО "ТФТ-Строй", при этом доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, ходатайство о фальсификации оттиска печати организации ответчика не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения повторно заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-69193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина