ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15082/2017

Дело № А40-135809/16

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-135809/2016

по иску ООО «Нара» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «НАРА»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 660 руб. 45 коп., процентов в размере 518 190 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нара» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 660 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 190 руб. 60 коп., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25 января 2017 года по делу № А40-135809/2016 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель третьего лица  в заседание не явился.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец в период с января 2014 года по июль 2014 года по договору от 01.01.2007 оплатило за электроэнергию 2 685 896,69 руб. по следующим платежным поручениям № 65 от 23.01.2014, № 80 от 27.01.2014, № 111 от 03.02.2014, № 119 от 06.02.2014, № 132 от 10.02.2014, № 180 от 26.02.2014, № 188 от 28.01.1014, № 197 от 03.03.2014, № 221 от 12.03.2014, № 272 от 27.03.2014, № 303 от 03.04.2014, № 335 от 11.04.2014, № 385 от 25.04.2014, № 395 от 30.04.2014, № 412 от 07.05.2014, № 413 от 08.05.2014, № 432 от 14.05.2014, № 467 от 21.05.29014, № 485 от 21.05.2014, № 495 от 26.05.2014, № 507 от 28.05.2014, № 514 от 29.05.2014, № 521 от 02.06.2014, № 524 от 03.06.2014, № 525 от 03.06.2014, № 532 от 04.06.2014, № 543 от 06.06.2014, № 548 от 20.06.2014, № 564 от 20.06.2014, № 568 от 23.06.2014, № 598 от 23.06.2014, № 623 от 03.07.2014 и за период с января 2014 года по август 2014 год по договору от 18.12.2006 оплатил  377 763,76 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что данных договоров между сторонами заключено не было и электроэнергия истцу не поступала, в связи с чем, заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 063 660,45 руб. 

При этом истец указал, что с ЗАО "Нара" по делу № А41-58454/2014 по договору 46111410 от 01.01.2007 была взыскана задолженность за указанный период, а также решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу № А41-32141/2014 были удовлетворены требования ответчика о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности в размере 975 589,89 руб. за спорный период, в связи с чем, ответчик получил двойную оплату.

Возражая на заявленные требования ответчик пояснил, что  рамках рассмотрения дела № А41-32141/2014  ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по март 2014 года с ЗАО «НАРА» по договору № 46111410. Исполняя обязательства по договору, ПАО «Мосэнергосбыт» поставило ЗАО «НАРА» электроэнергии на общую сумму 2 539 135,03руб.

При рассмотрении дела ПАО «Мосэнергосбыт» уточнило исковые требования в связи с произведенной оплатой и просило взыскать 975 589,89руб. основного долга, 28 723,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 года на момент вынесения решения (резолютивная часть от 20.08.2014) составляла 975 589,89руб., а именно: за январь 2014 года сумма основного долга, с учетом произведенной оплаты, составляла 114 326,44 руб.; за февраль 2014 года сумма основного долга составляла 856 583,81 руб.; -за март 2014 года сумма основного долга, с учетом произведеннойоплаты составляла 4 679,64 руб.

В рамках рассмотрения дела №А41-58454/2014 ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по июль 2014 года  по договору № 46111410 по условиям которого  ПАО «Мосэнергосбыт» поставило ЗАО «НАРА» электроэнергии на общую сумму 1 388 476,71руб.

Задолженность за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 года на момент вынесения решения от 18.11.2014 составляла 818 476,71 руб., а именно: за апрель 2014 года сумма основного долга, с учетом произведенной оплаты, составляла 78 056,47 руб.; за май 2014 года сумма основного долга, с учетом произведенной оплаты, составляла 244 950,93руб.; за июнь 2014 года сумма основного долга составляла 266 422,00 руб.; -за июль 2014 года сумма основного долга составляла 229 047,31 руб.

Указанные судебные акты ЗАО «НАРА» не исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой было установлено, что  сумма оплаты электроэнергии, произведенная ООО «Нара» в период с апреля по июль 2014 была учтена в качестве частичной оплаты при рассмотрении дел № А41-32141/2014 и № А41-58454/2014 по договорам энергоснабжения № 46111410 и № 46136742, заключенным с ЗАО «НАРА».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку все средства перечисленные по указанным в иске платежным поручениям были распределены на основании назначения платежа в счет оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения № 46111410 и № 46136742, заключенным с ЗАО «НАРА» утверждения истца о возникновении двойного получения платы за потребленную электроэнергию за один и тот же период ответчиком является необоснованным. При этом истец  осознанно перечислял денежные средства со ссылкой на Договор, следовательно, достоверно знал его реквизиты, а также располагал сведениями о том, что самостоятельный договор между ООО «Нара»  и ПАО «Мосэнергосбыт» не заключен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 063 660 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 190 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу №А40-135809/2016  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нара» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.